Ухвала суду № 38804979, 20.05.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.05.2014

Справа № 320/3067/14-ц

(2п/320/53/14)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 20» травня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Левандовській Т.Ю.

за участю представника заявника - Гриценко Ю.В.

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів, про стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайоного суду від 17.03.2014 року позов ОСОБА_3 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів, про стягнення коштів та моральної шкоди задоволено повністю. Стягнуто з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (код 25821181) на користь ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) суму грошових вкладів в розмірі 780 000 (сімсот вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок. Стягнуто з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (код 25821181) на користь ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень. Стягнуто з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (код 25821181) на користь держави судовий збір в розмірі 3 754 /три тисячі сімсот п'ятдесят чотири/ гривні (на р/р 31215206700013, місцевий бюджет м. Мелітополя, ЄДРПОУ 37968956 банк УДК ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015).

02 квітня 2014 року представник ЗОКС «Довіра» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 17.03.2014 року по зазначеній справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника за дорученням - Гриценко Ю.В. у судовому засіданні суду пояснив, що грошова сума, яка згідно рішення підлягає стягненню, є помилковою. Крім того, вважає, що неявка представника відповідача була поважною, про що свідчить судова повістка. Тому просить скасувати заочне рішення.

Представник позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву не підтримав та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доводи сторін, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи доводи представника заявника, зазначені ним в якості підстав для скасування заочного рішення, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не приймає до уваги надану представником заявника копію повістки на 17.03.2014 року /а.с. 57/ в якості підтвердження поважності причини неприбуття в судове засідання за наступними підставами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо сторона, належним чином сповіщена про розгляд справи, не заявилась у судове засідання, але повідомила про причини неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача жодних клопотань про відкладення справи 17.03.2014 року не поступало, отже суд на виконання ч. 4 ст. 169 ЦПК України виніс заочне рішення.

Крім того, іншою підставою для скасування заочного рішення, відповідно до ст. 232 ЦПК України є зазначення доказів, на які посилається заявник, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак представником заявника в заяві про скасування заочного рішення не було зазначено жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, для задоволення заяви про скасування заочного рішення суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законодавством, які б підтверджувалися належними, достатніми та допустимими доказами у справі, тому суд вважає необхідним заяву про скасування заочного рішення суду залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів, про стягнення коштів та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/1188/14-ц від 17 березня 2014 року можливо оскаржити до апеляційного суду Запорізької області в загальному порядку.

Суддя: В.В.Кучеренко