Ухвала суду № 38804952, 22.05.2014, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

130/3989/13-ц

2-во/130/12/14

У Х В А Л А

"22" травня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Камінського В.П.,

за участю секретаря Ковальської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду та подовження строку виконання ухвали суду від 15.01.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

15.01.2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області було прийнято ухвалу про повернення позивачу позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.05.2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Фітінгоф Л.Ю. звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі та подовження строку виконання ухвали суду. В заяві вказала, що вказана ухвала містить описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини не вірно зазначена назва міського управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області, а саме «Управління Державної казначейської служби у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області» замість «Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області». Наявність даної описки в тексті судового рішення унеможливлює його виконання. Окрім того, у в зв'язку з тим, що було допущено помилку в судовому рішенні - ухвалі, представник заявника просила подовжити строк виконання ухвали суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явилась, однак надіслала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідно до ч.4 ст219 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Оскільки розгляд справи здійснюються судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, в якій зазначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими у відповідності до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в рішенні суду задовольнити частково виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки згадана у заяві представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Фітінгоф Л.Ю. описка наявна у судовому рішенні, її необхідно виправити.

Стосовно вимог заявника про подовження строку виконання ухвали, суд зазначає наступне.

Згідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами діючого законодавства не передбачено подовження строку виконання процесуальних документів, прийнятих судом.

Заявнику необхідно ставити питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, в разі якщо у прийнятті такого документу буде відмовлено відповідним органом, через що суд відмовляє заявнику в задоволенні його заяви в частині подовження строку виконання ухвали

Керуючись ч.1 ст.219, ч.1 ст.371, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в ухвалі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.01.2014 року в цивільній справі №130/3989/13-ц (провадження №2/130/121/2014) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали назву міського управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області, замість «Управління Державної казначейської служби у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області» вказати вірну назву «Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області».

В задоволенні заяви в частині продовження строку виконання ухвали суду від 15.01.2014 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.П. Камінський