Постанова № 38804763, 12.05.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Справа №902/143/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Тимошенко О.М.

при секретарі Полюхович О.В.

Учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке"" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.03.2014 року у справі №902/143/14

Ініціюючий кредитор: Приватне підприємство "Піраміда - Агро"

Боржник: Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області №902/143/14 від 13.03.2014 року (суддя Бенівський В.І.) порушено провадження у справі про визнання банкрутом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" за заявою Приватного підприємства "Піраміда - Агро".

Цією ж ухвалою зокрема визнано вимоги ініціюючого кредитора Приватного підприємства "Піраміда-Агро" в сумі 629 199,69 грн.. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Круткевича Володимира Івановича.

Ухвала мотивована тим, що ПП "Піраміда - Агро" заявлено безспірні грошові вимоги до боржника - ДП "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" у сумі, що перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, вимоги заявника не забезпечені майном боржника та не задоволенні боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке"" оскаржило її в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі боржник просить суд скасувати та зупинити провадження у справі №902/143/14 у зв'язку із поданням скарги. Апелянт посилається на те, що господарським судом першої інстанції не враховано те, що боржник є повністю державним підприємством 100% майна якого належить державі. Окрім того, на думку апелянта, судом не враховано, що боржник є сільськогосподарським підприємством.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №902/143/14 від 28.03.2014 року прийнято до провадження апеляційну скаргу боржника Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.03.2014 року у справі №902/143/14.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №902/143/14 від 28.04.2014 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Огородніка К.М., та неможливістю прийняти участь в судовому засіданні зі справи №902/143/14 судді Савченка Г.І., через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у cкладі головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Тимошенко О.М..

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду №902/143/14 від 07.04.2014 року та від 28.04.2014 року розгляд апеляційної скарги судом відкладався.

ПП "Піраміда - Агро" подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому ініціюючий кредитор просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Регіональним відділенням ФДМ України по Вінницькій області подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому Відділення просить суд апеляційну скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Вінницької області.

Апелянтом Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке"" подано суду клопотання про припинення провадження у справі №902/143/14 з посиланням на укладення 16.04.2014 року між ПП "Піраміда - Агро", ДП "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке"" та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке"" договору №8 про відступлення права вимоги.

ПП "Піраміда - Агро" подано суду телефонограму, відповідно до якої ініціюючий кредитор підтримує клопотання боржника про припинення провадження у справі про визнання банкрутом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке"".

За результатами розгляду, апеляційний господарський суд відхиляє зазначене клопотання про припинення розгляду справи з огляду на його безпідставність. Підстави припинення провадження у справі про банкрутство визначаються статтею 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство). Укладення договору про відступлення права вимоги не може бути підставою для приипнення провадження у справі, оскільки не свідчить про відсутність заборгованості у боржника, а лише є підставою для заміни кредитора у справі про визнання боржника банкрутом.

Реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції на виконання ухвали апеляційного господарського суду подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи боржника.

Представники учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання. Судова колегія вважає, що неявка представників не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Вінницької області від 13.03.2014 року у справі №902/143/14.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзиви на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Вінницької області 11.02.2014 року прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Піраміда-Агро" про визнання банкрутом Державного підприємтсва "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке"".

Автоматизованою системою арбітражним керуючим визначено Круткевича Володимира Івановича. Арбітражного керуючого Круткевича В.І. зобов'язано надати заяву на участь у даній справі.

04.03.2014 року арбітражним керуючим Круткевичем В.І. подано заяву №10 від 02.03.2014 року про участь у справ про банкрутство ДП "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке".

Свою заяву про визнання боржника банкрутом ПП "Піраміда-Агро" обґрунтовує наступним.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.06.2013 року у справі №902/473/13 позов ПП "Піраміда-Агро" до ДП "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке" задоволено та стягнуто на користь заявника 617 586,76 грн. заборгованості та 12 351,74 грн. судового збору.

01.07.2013 року господарським судом Вінніцької області видано наказ про стягнення з боржника на користь ПП "Піраміда-Агро" 617 586,76 грн. заборгованості та 12 351,74 грн. судового збору.

17.07.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38900032 та 12.08.2013 року передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницької області.

За час проведення виконавчого провадження Відділом 01.11.2013 року та 11.01.2014 року на розрахунковий рахунок ПП "Піраміда - Агро" надійшли кошти списані з рахунків боржника відповідно 718,42 грн. та 20,39 грн., а всього на суму 738,81 грн..

Боржник є державним підприємством і відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України від 29.11.2011 року №2864-111 "Про ведення мораторію на примусову реалізацію майна" Відділ державної виконавчої служби не може застосувати примусову реалізацію майна підприємства.

Таким чином непогашена сума заборгованості перед кредитором складає 629 199,69 грн..

За результатами розгляду заяви ініціюючого кредитора, господарським судом Вінницької області ухвалою від 13.03.2014 року порушено провадження у справі про визнання банкрутом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке". Цією ж ухвалою зокрема визнано вимоги ініціюючого кредитора Приватного підприємства "Піраміда-Агро" в сумі 629 199,69 грн.. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Круткевича Володимира Івановича.

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що ПП "Піраміда - Агро" заявлено безспірні грошові вимоги до боржника - ДП "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке"" у сумі, що перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати - у розмірі 629 199,69 грн., які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, вимоги заявника не забезпечені майном боржника та не задоволенні боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

З такими висновками господарського суду першої інстанції не може погодитись судова колегія апеляційного господарського суду, з огляду на таке.

Відповідно до витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи боржника, ДП "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке"" є державним підприємством. Частка держави у майні підприємства становить 100%.

Окрім того, ДП "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке"" є сільськогосподарським підприємством.

Так, відповідно до статті 96 Закону про банкрутство Кабінет Міністрів України вживає заходів для запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади. Органи виконавчої влади приймають рішення щодо: доцільності надання державної підтримки неплатоспроможним підприємствам; розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибору оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов'язань; проведення аналізу фінансового стану боржника, його санації та погодження плану санації; доцільності виключення відповідних суб'єктів господарювання з переліку підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації та застосуванню до них процедури санації чи ліквідації. У разі якщо боржник є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про порушення провадження у справі про банкрутство такого підприємства.

Однак, в порушення зазначеної статті, господарським судом Вінницької області не залучено до участі у справі орган уповноважений управляти державним майном, та не здійснено запитів до відповідних органів виконавчої влади про прийняття ними рішення щодо державного підприємтсва-боржника.

Відповідно до статті 16 Закону про банкрутство суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо:

заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство;

вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника;

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону;

за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

В даному випадку у господарського суду першої інстанції були відсутні підстави для порушення провадження у справі про визнання банкрутом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке"".

А тому, судова колегія апеляційного господарського суду вважає передчасним винесення ухвали про порушення провадження у справі про визнання банкрутом ДП "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке"", в зв'язку з чим, апеляційна скарга боржника в частині скасування оскаржуваної ухвали підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке"" в частині зупинення провадження у справі №902/143/14 у зв'язку із поданням скарги не належить до повноважень апеляційного господарського суду, в зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, документально підтвердженими, такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи, й виніс ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції наявні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги частково.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу боржника Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Іллінецьке"" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.03.2014 року у справі №902/143/14 скасувати.

3. Справу №902/143/14 повернути до господарського суду Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Тимошенко О.М.