Рішення № 38804684, 20.05.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Справа № 926/510/14

За позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 11937,20 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна та звільнення займаного приміщення.

Суддя М.О. Гурин

Представники:

від позивача - Білик В.В., представник за довіреністю від 18.03.2014р.;

від відповідача - не з'явився ;

від прокуратури - Нараєвська А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11937,20 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна та звільнення займаного приміщення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що згідно укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна № 38 від 21.02.2012 р. позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 69,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в підвалі будівлі, з метою використання його під мистецьке кафе. Також, відповідач згідно п. 2.1 вищезазначеного Договору зобов'язався сплачувати орендну плату щомісячно в сумі 1747,91 грн. Далі прокурор стверджує, що відповідач умови укладеного договору виконує не належним чином, а саме, не сплатив орендну плату в повному обсязі з вересня 2013 р. по лютий 2014 р. внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з орендної плати у сумі 10441,57 грн., та пеня в розмірі 1495,63 грн. У зв'язку з вищезазначеним, прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 10441,57 грн., та пеню в розмірі 1495,63 грн., розірвати договір оренди нерухомого майна №38 від 21.02.2012 р. укладеного між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та ПП ОСОБА_1 та повернути протягом трьох робочих днів позивачу за актом приймання-передачі займане приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.04.2014р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 17.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.04.2014 р. у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 06.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.05.2014 р. у зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 20.05.2014 р.

На день розгляду справи позивач та прокурор позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання 20.05.2014 р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вимоги ухвали господарського суду від 06.05.2014 р. не виконав, відзив на позов або будь-яку іншу інформацію щодо заявлених до нього позовних вимог чи причини його неявки (неявки його представника) у судове засідання не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.05.2014 р. відповідач попереджався, що у випадку його неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Так, 21.02.2012 р. між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна №38 (далі - Договір), згідно якого відповідач приймає у строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 69,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в підвалі будівлі, з метою використання його під мистецьке кафе.

Пункт 1.5 вказаного Договору визначає, що договір укладено строком на два роки й одинадцять місяців, тобто діє з 21.02.2012 р. по 20.01.2015 р.

Згідно п. 2.1. Договору, за користування об'єктом орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснює на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці, затвердженого міською радою, та на дату укладання цього Договору, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є додатком до цього договору на дату укладання з урахуванням ПДВ становить 1747,91 грн.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав в повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі об'єкту оренди від 21.02.2012 р.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст. 18, ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі та орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Однак, відповідач всупереч взятих на себе договірних зобов'язань орендну плату не сплатив, що в свою чергу спричинило до виникнення основного боргу за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року включно в сумі 10441,57 грн., що підтверджується відомістю розрахунків.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом з достовірністю встановлено, що відповідач в порушення умов договору орендну плату не сплатив, а відтак суд прийшов до висновку, що вимога позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 10441,57 грн. заснована на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення 1495,63 грн. пені, суд зазначає наступне.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 4 вказаної норми).

Згідно ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Сторони в п. 5.4. Договору передбачили, що за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період , за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

За прострочення строків сплати орендної плати, позивачем нарахована пеня у відповідності до пункту 5.4. Договору у сумі 1495,63 грн.

Перевіривши правильність нарахування пені, судом встановлено, що позивачем правомірно нараховано відповідачу 1495,63 грн. пені згідно розрахунків, які містяться в матеріалах справи, на суму основного боргу.

Щодо позовної вимоги позивача про розірвання договору та звільнення приміщення, суд зазначає наступне.

Частина 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за взаємною згодою сторін, рішенням господарського суду у випадках невиконання іншою стороною умов цього договору або на інших підставах, передбачених чинним законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як встановлено судом, відповідач не сплачував орендну плату протягом трьох місяців (вересень 2013 р. - лютий 2014 року), тим самим порушив вимоги укладеного договору та чинного законодавства, що є підставою для розірвання договору оренди нерухомого майна №38 від 21.02.2012 року.

Відповідно до частини 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У пункті 5.1. Постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" від 29.05.2013 № 12 зазначено, що Законом (частина третя статті 291 ГК України, частина друга статті 651, стаття 783 ЦК України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а статтею 782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

Згідно із частиною 1 ст. 27 Закону "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Таким чином, вимога про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно є законною, обґрунтованою та такою, що також підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у судовому.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна №38 від 21.02.2012 року, укладений між Департаментом економіки Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3, код 37978173) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1).

3. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) в трьох денний термін після набрання рішення законної сили повернути Департаменту економіки Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3; код 37978173) нерухоме майно загальною площею 69,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в підвалі будівлі.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3, код 37978173) заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 10441,57 грн., та 1495,63 грн. пені.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету судовий збір у сумі 3045,00 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівцях, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001, господарський суд Чернівецької області, код 03500074.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Повне рішення складено 22.05.2014 р.

Суддя М.О. Гурин