Рішення № 38804648, 19.05.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Справа № 926/06/14

За позовом В.о. прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про дострокове розірвання договору, повернення займаного приміщення та стягнення заборгованості в сумі 23236,71 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю №2206 від 16.09.2011 р.

від відповідача - не з'явився

від прокуратури - Коцюба Т.С.

СУТЬ СПОРУ: в.о. прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору, повернення займаного приміщення та стягнення заборгованості в сумі 23236,71 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що згідно укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна № 236 від 12.08.2013 р. позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 175,2 м2 розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 12, на першому поверсі будівлі, а також зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату впродовж поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності. Далі прокурор стверджує, що відповідач умови укладеного договору виконує не належним чином, а тому у відповідача перед позивачем існує заборгованість з орендної плати за період з вересня по грудень 2013 р. включно у сумі 23236,71 грн., в тому числі пеня у сумі 341,06 грн., які прокурор просить стягнути на користь Департаменту економіки Чернівецької міської ради. Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань по оплаті орендної плати, прокурор просить розірвати договір оренди та зобов'язати відповідача повернути займане приміщення.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.01.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 15.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.02.2014р. провадження у справі зупинено до вирішення в судовому порядку справи №926/277/14, сторони зобов'язано після вирішення судом справи №926/277/14 по суті, надати копію рішення господарському суду для вирішення питання про поновлення провадження у справі №926/06/14.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.05.2014 р. поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 19.05.2014 р.

На день розгляду справи позивач та прокурор позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 23236,71 грн. в тому числі пені - 341,06 грн., в решті позову задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання 19.05.2014 р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи шляхом своєчасного надіслання ухвал за місцем його реєстрації, відзив на позов або будь-яку іншу інформацію щодо заявлених до нього позовних вимог чи причини його неявки (неявки його представника) у судове засідання не надав.

Нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Так, 12.08.2013 р. між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна №236 (далі - Договір), згідно якого відповідач приймає у строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 175,2 м2, розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 12 на першому поверсі будівлі, з метою використання його під кафе без підакцизної групи товарів.

Пункт 1.5 вказаного Договору визначає, що договір укладено строком на два роки й одинадцять місяців, тобто діє з 12.08.2013 р. по 11.07.2016 р.

Згідно п. 2.1. Договору, за користування об'єктом орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснює на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці, затвердженого міською радою, та на дату укладання цього Договору, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є додатком до цього договору на дату укладання з урахуванням ПДВ становить 5993,94 грн.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст. 18, ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі та орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Однак, відповідач всупереч взятих на себе договірних зобов'язань станом на день звернення позивача з позовом орендну плату не сплатив, що в свою чергу спричинило виникненню основного боргу за період з вересня по грудень 2013 р. включно в сумі 22895,65 грн., що підтверджується відомістю розрахунків (а.с. 12).

Щодо вимог позивача про стягнення 341,06 грн. пені, суд зазначає наступне.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 4 вказаної норми).

Згідно ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Сторони в п. 5.4. Договору передбачили, що за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період , за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

За прострочення строків сплати орендної плати, позивачем нарахована пеня у відповідності до пункту 5.4. Договору у сумі 341,06 грн.

Перевіривши правильність нарахування пені, судом встановлено, що позивачем правомірно нараховано відповідачу 341,06 грн. пені згідно розрахунків (а.с. 13-15) на суму основного боргу.

Поряд з цим, після порушення провадження у справі відповідачем в добровільному порядку сплачено суму основного боргу в розмірі 22895,65 грн. та 341,06 грн. пені, що підтверджується копією квитанції №ПН550 від 29.01.2014 р. та усними поясненнями представника позивача та прокурора, у зв'язку з чим, останнім подано письмове клопотання про припинення провадження в частині стягнення основного боргу та пені (а.с. 61).

Згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 22895,65 грн. та 341,06 грн. пені підлягає припиненню за відсутністю предмета спору між сторонами.

Щодо позовної вимоги позивача про розірвання договору та звільнення приміщення, суд зазначає наступне.

Частина 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за взаємною згодою сторін, рішенням господарського суду у випадках невиконання іншою стороною умов цього договору або на інших підставах, передбачених чинним законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як встановлено судом, відповідач не сплачував орендну плату протягом трьох місяців (вересень-грудень включно 2013 року), тим самим порушив вимоги укладеного договору та чинного законодавства, що є підставою для розірвання договору оренди нерухомого майна №236 від 12.08.2013 року.

Відповідно до частини 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У пункті 5.1. Постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" від 29.05.2013 № 12 зазначено, що Законом (частина третя статті 291 ГК України, частина друга статті 651, стаття 783 ЦК України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а статтею 782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

Згідно із частиною 1 ст. 27 Закону "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Таким чином, вимога про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно є законною, обґрунтованою та такою, що також підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у судовому.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна №236 від 12.08.2013 року, укладений між Департаментом економіки Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3, код 37978173) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

3. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в 10-ти денний термін після набрання рішення законної сили повернути Департаменту економіки Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3; код 37978173) нерухоме майно загальною площею 175,2 м2, розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 12.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету судовий збір у сумі 3045,00 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівцях, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001, господарський суд Чернівецької області, код 03500074.

5. В решті позову - припинити провадження у справі.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Повне рішення складено 21.05.2014 р.

Суддя М.О. Гурин