Ухвала суду № 3880461, 10.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

10.06.09 р. Справа № 29/146

Суддя господарського суду Донецької області Джарти В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо” м. Київ про забезпечення позову по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо” м. Київ

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „КЕРАМЕТ” м. Донецьк

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехресурси” м. Макіївка

Предмет спору: стягнення 1 110 586,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „КЕРАМЕТ” м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтехресурси” м. Макіївка, про стягнення 1 110 586,14 грн.

До прийняття рішення у справі № 29/146, позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на рахунки у банках та інших кредитних установ на суму позову.

Відповідно до вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що такий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За результатами розгляду, суд вважає заяву позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо” м. Київ, про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти ЗАТ „Керамет” на рахунки у банках та інших кредитних установ на суму позову такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-які стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується у тому числі шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Предметом даного позову є стягнення 1 110 586,14 грн. заборгованості по відсоткам за кредитним договором № 227/02-2007 від 20.04.2007 р.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що сума заборгованості є значною, а відповідач всіляко ухиляється від переговорів з цього приводу, тому невжиття вказаних заходів зробить неможливим виконання рішення.

Оцінивши в сукупності представлені позивачем докази та наведені в обґрунтування наданої заяви доводи, суд вважає викладені позивачем вимоги щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованими, а відповідне клопотання таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, з метою запобігання можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за необхідне забезпечити позов по справі № 29/146 в межах заявлених позовних вимог.

Про забезпечення позову виноситься ухвала суду, яка є виконавчим документом у розумінні ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальний комерційний банк „Камбіо” м. Київ про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача на рахунки у банках та інших кредитних установ на суму позову задовольнити.

2. Забезпечити позов по справі № 29/146 шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти Закритого акціонерного товариства „КЕРАМЕТ” (вул. 50 гвардійської дивізії , буд. 17а, м. Донецьк, 83052, ЄДРПОУ 13508852) на рахунки у банках та інших кредитних установ на суму позову в розмірі 1 110 586,14 грн.

3. Примірник ухвали згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред’явлено до виконання до Державної виконавчої служби України.

4. Ухвала господарського суду набирає законної сили в день її винесення.

Суддя Джарти В.В.