Рішення № 3880431, 02.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.09 Справа№ 15/128

за позовною заявою Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет", м.Львів

про стягнення 300, 00 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Оленюк С.Л. - представник (довіреність № 13/08-1470 від 18.09.2008р.)

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет", м.Львів про стягення 300, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.05.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 02.06.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

Представнику позивача роз’яснювались його права згідно ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2008 року № 48 за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції та відповідача накладено штраф у розмірі 10 000, 00 грн., які останній мав сплатити в період з 24.12.2008р. по 24.02.2009р.. Однак, відповідач штраф сплатив із простроченням, відтак, позивач нарахував йому пеню в розмірі 300, 00 грн.

В судове засідання 02.06.2009 року відповідач явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов не подав, докази погашення заборгованості не долучив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2008 року № 48 визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет" вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які передбачені пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем. Крім того, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладено штраф у розмірі 10 000, 00 грн.

Рішення № 48 та повідомлення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2008 року № 13/05-2362 отримані відповідачем 23.12.2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1757523. Таким чином, відповідач, згідно з нормами Закону, повинен був сплатити штраф у двомісячний термін, тобто, до 24.02.2009 року.

Проте, відповідач у встановлений строк не сплатив штраф. Штраф відповідачем сплачено 27.02.2009 року, що підтверджується платіжним дорученням № 27457 від 27.02.2009 року. За таких обставин, у зв'язку з простроченням сплати штрафу, позивач, починаючи з 25.02.2009 року нараховував відповідачу пеню, яка на день перерахунку відповідачем коштів, склала 300, 00 грн.

Відповідно до п.2 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Згідно зі ст.56 Закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У відповідності до п.2 ст.62 Закону перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет" (79008, м.Львів, вул.Галицька, 4, код ЄДРПОУ 13827416) в дохід Державного бюджету України 300, 00 грн. штрафу, 102, 00 грн. державного мита та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.