Рішення № 3880412, 04.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.09 Справа№ 20/91

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу «Україна», м. Житомир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність «Торгова компанія «Інтермаркет», м.Львів

про стягнення 466 990,41 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чопко К.

Представники:

від позивача: Шимчишин І.С. - представник

від відповідача: не з»явився

Зміст ст. 22 ГПК України представнику позивача роз‘яснено.

Розглядається справа за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Україна» до Товариства з обмеженою відповідальність «Торгова компанія «Інтермаркет» про стягнення 466 990,41 грн.

Представник позивача в судові засідання з‘явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судові засідання не з”явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 4320478, вимоги суду не виконав, позовні вимоги не заперечив.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне.

02.01.2007р. та 02.01.2008 р. між Акціонерним товариством закритого типу «Україна»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальність «Торгова компанія «Інтермаркет»(відповідач) укладено договори № ТП-626 та ТП-411/12-р,

Згідно вказаних договорів АТЗТ “Україна” зобов”язувався поставляти товар Відповідачу, на підставі специфікацій згідно з додатком № 1 до вказаних договорів, а ТзОВ “Торгова компанія “Інтермаркет” зобов”язувалась здійснювати оплату за отриманий товар один раз в 30 днів на розрахуноковий рахунок АТЗТ “Україна”.

На виконання умов договору позивач на адресу відповідача протягом 2007 - січня 2009 р.р. поставив товар на загальну суму 1 121 676,16 грн.

Відповідач свої зобов»язання, щодо оплати товару в повному обсязі не виконав.

На адресу відповідача позивачем направлено письмову лист - вимогу, яка залишена без відповіді.

На момент звернення позивачем з позовом до суду, сума основного боргу відповідача становить 354 026,16 грн.

Крім стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню, відповідно до п.6.2. договору в розмірі 49 603,02 грн., а також, відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних в розмірі 5 662,05 грн., 49 177,07 грн. інфляційних, 3% упущеної вигоди в розмірі 7 092,11 грн., та витрати на послуги адвоката.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір, відповідно до умов якого позивачем на адресу відповідача поставлено товар, що підтверджується видатковими накладними. Відповідач оплати за отриманий товар в повному обсязі не здійснив. Заборгованість становить 354 026,16 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, що підписаний уповноваженими представниками сторін, копію якого долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з”явився, позовні вимоги не заперечив, доказів погашення боргу не подав, тому до стягнення підлягає сума основного боргу в розмірі 354 026,16 грн.

В частині стягнення пені в розмірі 49 603,02 грн., суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають до часткового задоволення, виходячи з того, що згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано, а тому до стягнення підлягає сума в розмірі 36 673,42 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 49 177,07 грн. та 3% річних у розмірі 5 662,05 грн., суд вважає, що нараховані вони відповідно до ст.625 ЦК України, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Що стосується стягнення упущеної вигоди в розмірі 3 % від загальної заборгованості в сумі 7 092,11 грн., суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині, виходячи з того, що позивачем не подано нормативного обгрунтування вказаних позовних вимог.

Щодо стягнення з відповідача 8 000, 00 грн. витрат, пов‘язаних з наданням юридичних послуг, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення, оскільки суду представлено докази надання юридичних послуг адвокатом (договір про надання адвокатських послуг та платіжне доручення від 02.06.2009 р. № 1402), а вартість цих послуг, на думку суду, є співрозмірною до ціни позову.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 42, 43, 47-1, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Торгова компанія «Інтермаркет»(юридична адреса: 79008, м.Львів, вул.Галицька, 4, поштова адреса: 79040, м.Львів, вул.Городоцька, 359, код ЄДРПОУ 13827416;) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Україна» (10020, м.Житомир, пр-кт. Миру, 16, код ЄДРПОУ 00307230) суму в розмірі 454 298,91 грн., з них:

- 354 026,16 грн. основного боргу;

- 36 673,42 грн. пені;

- 5 662,05 грн. 3% річних;

- 49 177,07 грн. інфляційних;

- 8 000,00 грн. вартості адвокатських послуг:

- 4 455,38 грн. державного мита;

- 304,83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя