Ухвала суду № 38803816, 13.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 740/2839/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кобилецький Іван Феодосійович Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовська Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Військової частини А4558 на ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року Заступник Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері і інтересах держави в особі Міністерства оборони України, уповноваженим представляти інтереси Військової частини А 4558 звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про скасування рішення, в якому просив поновити пропущений строк звернення до суду у зв'язку з наявними поважними причинами, скасувати п.3 рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради № 204 від 24.03.2005 року в частині прийняття рішення про оформлення права державної власності з послідуючою видачею свідоцтва про право власності в цілому на 8 об'єктів нерухомості, що закріплена за ВЧ А 4558 та розташована в м. Ніжині по вул.. Шевченка 97, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.03.2005 року серії ЯЯЯ № 143378, видане ДП МО України «Укроборонлізинг».

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2013 року у задоволенні клопотання заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про поновлення строку звернення до суду - відмовлено.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2013 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Військова частина А 4558 звернулась з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2013 року та поновити строк для звернення до суду та прийняти справу до провадження. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Військової частини А4558 підлягають залишенню без задоволення, а ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2013 року - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлений законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Варто наголосити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ст.. 361 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

З наведеної норми вбачається, що прокурор, при зверненні до суду з позов виступає не як позивач, у розумінні ч.2 ст. 50 КАС України, а як законний представник позивача, тому, при вирішенні питання про початок відліку строку для звернення до суду з позовом необхідно з'ясувати обізнаність про порушено права саме позивача.

Колегія суддів наголошує, що визначальним для вирішення дати початку відліку строку звернення до суду є дата коли особа (позивач) дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, заступник Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері і інтересах держави в особі Міністерства оборони України, уповноваженим представляти інтереси Військової частини А 4558 просить скасувати п.3 рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради № 204 від 24.03.2005 року в частині прийняття рішення про оформлення права державної власності з послідуючою видачею свідоцтва про право власності в цілому на 8 об'єктів нерухомості, що закріплена за ВЧ А 4558 та розташована в м. Ніжині по вул.. Шевченка 97, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.03.2005 року серії ЯЯЯ № 143378, видане ДП МО України «Укроборонлізинг».

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду Заступником Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері зазначається, що про існування оскаржуваного наказу йому стало відомо лише в квітні 2013 року, проте такі доводи не можуть братися судом до уваги з огляду на той факт, що при вирішенні питання про початок відліку строку для звернення до суду з позовом необхідно з'ясувати обізнаність про порушено права саме позивача - тобто Військової частини А 4558, оскільки прокурор звертається до суду як законний представник, а не як позивач.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу Міністра оборони України №522 від 8.11.2004 року "Про додаткове наділення державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонлізинг" основними фондами з метою забезпечення ефективного використання державного майна, що належить до сфери управління Міністерства оборони України, до статутного фонду вищезазначеного державного підприємства з військової частини А 4558 передбачалось передати згідно переліків 126 найменувань рухомого майна та 15 найменувань нерухомого майна.

16 лютого 2005 року наказом Міністра оборони України №121 "Про заходи щодо унеможливлення нанесених збитків державі неправомірними діями", було призупинено виконання наказу МО України № 522 від 8.11.2004 року.

У період зупинення дії наказу МО України № 522 від 8.11.2004 року службові особи Державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонлізинг", будучи обізнаними про вказаний факт, в порушення п. 2.2 "Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", свідомо подали до Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" та виконавчого комітету Ніжинської міської ради зупинений в дії наказ МО України № 522 від 8.11.2004 року.

КП "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" не перевірило належним чином відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам чинного законодавства України, та склало висновок "Про можливість оформлення права державної власності на нежитлові будівлі по вул. Шевченка, 97 в м. Ніжині", на підставі якого 24 березня 2005 року Ніжинською міською радою прийнято рішення №204 про оформлення права державної власності з послідуючою видачею свідоцтва про право власності в цілому за державним підприємством Міністерства оборони України "Укроборонлізинг" на 14 будівель та споруд, розташованих на території військової частини А4558.

Після перегляду Міністерством оборони України прийнятих ним рішень щодо розподілу військового майна між підпорядкованими суб'єктами господарювання, а саме 1 листопада 2006 року, відповідно до наказу МО України №632 було частково відновлено дію наказу МО України № 522 від 8.11.2004 року в частині передачі до статутного фонду державного підприємства Міністерства оборони України "Укроборонлізинг" нерухомого майна закріпленого за військовою частиною А4558.

Так, з копій наказів Міністра оборони України № 522 від 8.11.2004 року, №121 від 16 лютого 2005 року, №632 від 1.11.2006 року, які є в матеріалах справи вбачається, що в усіх наказах зазначається термін їх виконання, визначено коло осіб, які повинні виконувати дані накази, визначено осіб, які здійснюють контроль за виконанням даних наказів, накази безпосередньо стосуються прав позивача адже передбачають передачу згідно переліків 126 найменувань рухомого майна та 15 найменувань нерухомого майна з власності ВЧ А 4558, а тому останній повинен був знати про їх наявність ще в 2006 році.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про обґрунтованість постановлення ухвал судом першої інстанції про відмову в поновленні строку звернення до суду та про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Військової частини А4558 - залишити без задоволення.

Ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 13.05.2014 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.