Рішення № 3880319, 17.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/139

17.06.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ББФ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріус Сістем Менеджмент»

про стягнення 30 198,02грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Туркевич О.С.- предст. (дов. від 03.06.2009р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 30 198,02рн.-заборгованості (15 100,00грн.-основного боргу, 13 106,80грн.-пені, 215,46грн. -3% річних, 1775,76грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №15-04-08/1 від 15.04.2008р.

Ухвалою суду від 25.05.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/139 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 09.06.2009р.

У судовому засіданні 09.06.2009р. представник позивача надав суду розрахунок суми боргу, а саме, просить суд стягнути з відповідача 15100,00грн.-основного боргу, 12850,10грн.-пені, 1775,76грн.-збитків від інфляції, 211,23грн.-3% річних.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 09.06.2009р. відкладено.

У судовому засіданні 17.06.2009р. представник позивача надав суду уточнений розрахунок позовних вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача 15100,00грн. –основного боргу, 1696,22грн.-пені, 1564,36грн. –збитків від інфляції, 211,23грн. -3% річних.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

17.06.2009р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи та зобов’язати позивача направити копію позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача: 03186, м. Київ, Чоколівський бульвар, б. 19. Клопотання обґрунтовано тим, що на адресу відповідача не було надіслано позовну заяву з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі №20/139, відповідно відповідач не зміг своєчасно ознайомитись з матеріалами справи та надати обґрунтовану відповідь.

У судовому засіданні 17.06.2009р. клопотання відповідача судом не задоволено, оскільки до позовної заяви позивачем додано докази направлення копій позовної заяви з доданими до неї документами на наступні адреси відповідача: 03186, м. Київ, б-р. Чоколівський, 19; 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 15/5, кв. 62. Крім того, у матеріалах справи міститься повідомлення про вручення 01.06.2009р. поштового відправлення, а саме, ухвали суду від 25.05.2009р. про порушення провадження у справі, уповноваженому представнику відповідача на одержання кореспонденції на адресою: 01001, м. Київ, вул. Інститутська, 15/5, кв. 62. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та, за необхідності, мав можливість ознайомитись з матеріалами справи і підготувати відповідні заперечення. За наведених обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріал справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2008р. між ТОВ «ББФ», в якості продавця (далі-позивач) та ТОВ «Акваріус Сістем Менеджмент», в якості покупця (далі-відповідач) було укладено договір №15-04-08/1, відповідно до умов якого продавець передає на умовах діючого договору, а покупець приймає у власність товар в кількості та асортименті згідно зі специфікаціями, які є невід’ємними частинами цього договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 15100,00грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000456 від 25.07.2008р. та №РН-0000549 від 05.09.2008р.

Відповідно до п. 4.1.2 договору визначено умови оплати: 100% загальної вартості партії товару покупець сплачує протягом 30 календарних днів з дати отримання товару від продавця (згідно накладної).

Відповідач у визначений умовами договору строк вартість одержаного товару не оплатив.

У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 15100,00грн. основного боргу.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 15100,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 1696,22грн.-пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, нарахування якої передбачено п. 5.5 договору, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до уточненого розрахунку суду у розмірі 1673,38грн. (з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, стягнення збитків від інфляції у розмірі 1564,36грн. та 3% річних у розмірі 211,23грн. за розрахунком позивача суд вважає обґрунтованим.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваріус Сістем Менеджмент» (м. Київ, б-р. Чоколівський, 19, код ЄДРПОУ 33144669) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ББФ»(м. Черкаси, вул. Смілянська, 173/1, код ЄДРПОУ 32810150) 15 100,00грн. - основного боргу, 1673,38грн. –пені, 1564,36грн. –збитків від інфляції, 211,23грн. -3% річних, 185,49грн. - державного мита, 312,12грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій