Рішення № 38802926, 13.05.2014, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 261/1544/14-ц

Провадження № 2/261/875/14

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 13 травня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Рубаковій Г.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 9 червня 2013 р. у м. Донецьку сталося зіткнення автомобілів Hyundai Matrix, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача, та ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою суду від 11 липня 2013 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП. Згідно експертному висновку вартість відновлювального ремонту автомобілю Hyundai Matrix, який належить позивачеві, складає 11 774 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована відповідачем, позивач звернулась до нього із заявою про виплату страхового відшкодування у сумі 10 774 грн. Відповідач сплатив їй відшкодування у сумі 2 000 грн., у решті відмовив, посилаючись на те, що 4 лютого 2014 р. товариство втратило статус асоційованого члену Моторного страхового бюро України, але рішення про це не надав. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у сумі 8 774 грн., а також витрати на сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні позивач підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені позову.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, в зв'язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши заяву про згоду з позовом, розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою судді Петровського районного суду м. Донецька від 11 липня 2013 р. встановлено, що 9 червня 2013 р. об 11 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Літня, 47 в Петровському районі м. Донецька, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю "Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керування ОСОБА_1, який наближався праворуч, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху. (а.с. 7)

В судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобілю ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ПрАТ «СК «Інкомстрах» полісом № АЕ/1878997 від 9 березня 2013 р. (а.с. 9)

У відповідності зі ст. 979 ЦК за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

В судовому засіданні встановлено, що позивач своєчасно повідомила страховика про обставини події за участю транспортного засобу, забезпеченого полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу та звернулась до нього із заявою про отримання страхового відшкодування. (а.с. 8)

Згідно зі ст. 988 ЦК страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова компанія провела виплату позивачеві страхового відшкодування у розмірі 2 000 грн., що суд вважає незаконним з огляду на наступне.

У відповідності зі ст. 22.1 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством,.

Висновком експертного дослідження встановлено, що вартість поновлювального ремонту автомобілю Hyundai Matrix, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 11 774 грн. (а.с. 10), які відповідач за вирахуванням франшизи в сумі 1 000 грн. повинен сплатити позивачеві, що становить 10 774 грн.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач сплатив позивачеві відшкодування в сумі 2 000 грн., залишок несплаченого відшкодування складає 8 774 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що ПрАТ «СК «Інкомстрах» неналежним чином виконало свої зобов'язання за договором страхування, недоплативши позивачеві страхове відшкодування, в зв'язку з чим у відповідності зі ст. 611 ЦК суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 8 774 грн.

Крім того, у відповідності зі ст. 80, 88 ЦПК суд вважає за необхідне стягнути з ПрАТ «СК «Інкомстрах» на користь позивача витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Анулювання ліцензії ПрАТ «СК «Інкомстрах» на провадження страхової діяльності у формі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 31 жовтня 2013 р., № 3950, не змінює характеру правовідносин, що виникли між сторонами, оскільки відповідно до п. 3 резолютивної частини цього розпорядження анулювання ліцензії не звільняє Товариство від обов'язку виконувати свої зобов'язання за укладеними договорами зі споживачами фінансових послуг щодо виду фінансових послуг, на право провадження якого вона видана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22.1, 29 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 526, 611, 979, 988, 1194 ЦК, ст. 80, 88, 213-215 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (ІН 31282951, юридична адреса: м. Київ, вул. В.Васильківська, 72, оф. 32, 33) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3):

8 774 грн. - недоплачена сума страхового відшкодування,

243 грн. 60 коп. - витрати на сплату судового збору,

усього 9 017 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів зі дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий