Постанова № 38801903, 10.04.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2014 року Чернігів Справа № 825/866/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Хрущ Т.М.,

за участі представника позивача Карети О.О.,

за участі представника відповідача Паншиної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Ком" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.03.2014 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області і просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 10 січня 2014 року: №0000071501, №0000061501, №0000051501 та від 28 січня 2014 №0000201501.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що під час перевірки позивачем були надані усі первинні документи, складання/наявність яких передбачена діючим законодавством, що підтверджують факт укладення та виконання правочинів між ТОВ «Вольтаж Ком» та контрагентами ТОВ «Промімекс-Техно», ТОВ «Енергомур» та ПП «Карат», а також підтверджується самим актом перевірки. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного податкового періоду 2013 року відображені у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний період. Фінансово-господарські документи, що були досліджені під час проведення перевірки свідчать про наявність у сторін, які вчинили правочини необхідного обсягу цивільної дієздатності, вільне волевиявлення учасників правочину, що відповідає їх внутрішній волі. Правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, це доводиться укладеними та виконаними угодами між платником податків та контрагентами. Тобто факт складання та виконання угод з контрагентами, підтверджено належним чином. Товари були оплачені, даний факт підтверджується платіжними документами та не оспорюється податковим органом. Іншого джерела отримання товарів і послуг, за фактами поставки яких платником були визначені податкові зобов'язання з ПДВ, ніж контрагенти - ТОВ «Промімекс-Техно», ТОВ «Енергомур» та ПП «Карат» - актом перевірки не виявлено.

Угоди, які укладені між позивачем та контрагентом ТОВ «Промімекс-Техно», ТОВ «Енергомур» та ПП «Карат», не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами. Приймаючи до уваги наявність всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Промімекс-Техно», ТОВ «Енергомур» та АА «Карат», в т.ч. податкових накладних, оформлених у повній відповідності з чинним законодавством, позивач мав повне право на віднесення відповідних сум до валових витрат та ПДВ до складу податкового кредиту. Наявність вказаних документів, як і відсутність підстав щодо безтоварності операцій, підтверджується актом перевірки. На думку позивача на даний час відсутні будь-які підстави для виключення зі складу податкового кредиту (бюджетного відшкодування) сум ПДВ сплачених у складі цін та як наслідок не прийняття до уваги первинних документів, в т.ч. податкових накладних, вказаних контрагентів та виключення сум ПДВ за ними зі складу податкового кредиту. Крім того, платник податків взагалі жодним чином не повинен нести відповідальність за господарську діяльність контрагента, його звітність як платника, тощо, про яку взагалі не обізнаний та не повинен бути обізнаний. Таким чином, суму податкового кредиту ТОВ «Вольтаж Ком» сформувало правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірних сум, сплачених контрагентам, при наявності належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентами ТОВ «Промімекс-Техно», ТОВ «Енергомур» та ПП «Карат».

Представник позивача позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що в ході перевірки декларації за вересень 2013 року було встановлено , що ТОВ "ВОЛЬТАЖ КОМ" у декларації за жовтень 2012 року включило до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 2500,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ПРОМІМЕКС-ТЕХНО". В ході перевірки від ДПІ у Дарницькому р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві отримано акт від 16.08.2013 №196/26-51-22-01/33147917 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ПРОМІМЕКС-ТЕХНО" з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період жовтень, листопад, грудень 2012 року», яким не підтверджено фактичну наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ "ПРОМІМЕКС-ТЕХНО" підприємствам - покупцям, що свідчить про те, що правочини між ТОВ "ПРОМІМЕКС-ТЕХНО" та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. У декларації за серпень 2013 року TOB "ВОЛЬТАЖ КОМ" включило до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 3319,13 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ЕНЕРГОМУР". В ході перевірки від ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві отримано акт від 01.11.2013 №2041/26-55-22-01 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕНЕРГОМУР" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.08.2013 по 31.08.2013», яким встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків між товариством та покупцями. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Відповідно до поданих товариством до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС Декларацій з податку на прибуток, розшифровок до них та іншої податкової звітності встановлено відсутність основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів для здійснення основного виду діяльності.

Також у декларації за вересень 2013 року ТОВ "ВОЛЬТАЖ КОМ" включило до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 9747,49 грн. по взаємовідносинам з ПП "Карат". В ході перевірки від Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області отримано акт від 29.11.13 №119/12-36-22-03/10/24853763 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Карат" із постачальниками та покупцями за період з 01.09.13 по 27.11.2013». Проведеною звіркою встановлено завищення задекларованих ПП "Карат" податкових зобов'язань на загальну суму 1475403 грн. В ході звірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств постачальників ПП "Карат" що свідчить про те, що правочини між ПП «КАРАТ» та покупцями здійснено без мети настання реальних наслідків. В ході перевірки правомірності нарахування бюджетного відшкодування за вересень 2013 року було встановлено порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року підприємством завищено податковий кредит на суму ПДВ 4363,47 грн. у зв'язку з актом від 25.11.2013 №2514/26-55-22-01 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Енергомур» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.09.2013 по 30.09.2013».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити, виходячи з наступного.

Працівниками Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Ком" бюджетного відшкодування податку у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за вересень 2013 року, за результатами якої складено акт №1036/15/37804618 від 20.12.2013 (том №1, а.с.12-40).

Перевіркою було встановлено:

1. Перевіркою підтверджено відображене ТОВ "Вольтаж Ком" у декларації за вересень 2013 року від'ємне значення ПДВ у сумі 18530,00 грн.;

2. В порушення п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI підприємством завищено податковий кредит по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року на суму ПДВ 2500,00 грн., по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року на суму ПДВ 3319,00 грн., по податковій декларацій декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року на суму ПДВ 14111,00 грн.;

3. На порушення п.200.1, п.200.4, п.200.6, п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI ТОВ "Вольтаж Ком" занижено суму бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2012 року на суму 74601,00 грн. та за січень 2013 року на суму 13656,00 грн.;

4. На порушення п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, ТОВ "Вольтаж Ком" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за вересень 2013 року в сумі 94076,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 10 січня 2014 року: №0000071501, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 94076,00 грн. - сума завищення бюджетного відшкодування та 1455,00 грн. - штрафні санкції (том №1, а.с.53); №0000061501, яким позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 88257,00 грн. (том №1, а.с.54); № 0000051501, яким позивачу зменшене розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 19930,00 грн. (том №1, а.с.55).

Також працівниками Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Ком" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту бюджетного відшкодування податку у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за жовтень 2013 року, за результатами якої складено акт №115/15/37804618 від 17.01.2014 (том №1, а.с.41-52).

Перевіркою було встановлено:

1. Перевіркою підтверджено відображене ТОВ "Вольтаж Ком" у декларації за жовтень 2013 року бюджетне відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у сумі 18530,00 грн. та від'ємне значення у сумі 45879,00 грн.;

2. На порушення п.200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, ТОВ "Вольтаж Ком" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за жовтень 2013 року в сумі 14111,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28 січня 2014 року №0000201501, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 14111,00 грн. (том №1, а.с.56).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Відповідно до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Основними видами господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Ком" є: оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворення звуку й зображення; оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього; оптова торгівля іншими проміжними продуктами; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах (том №1, а.с.59). Відповідно до свідоцтва Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Ком" є платником податку на додану вартість (том №1, а.с.58).

18.07.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Ком" (Покупець) та Приватним підприємством "Карат" (Постачальник) було укладено договір поставки №ДГ-139 (том №2, а.с.154-155).

Відповідно п.1.1 договору Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність Покупцю товар, визначений у п.1.2 даного договору, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити визначений товар.

Відповідно до пп.1.2 договору найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, визначаються накладними.

Відповідно до пп.1.3 договору асортимент поставки партії товару узгоджується сторонами у кожному випадку окремо на підставі наданого Покупцем замовнику.

Відповідно до п.3.1 договору Постачальник відвантажує товар за цінами, які вказані в накладних,що мають бути оформлені для кожної партії товару.

Виконання даного договору підтверджується:

- рахунком-фактури від 11.09.2013 №КР-1109001 на загальну суму 58484,92 грн., в т.ч. ПДВ - 9747,49 грн. (том №1, а.с.84);

- видатковою накладною від 26.09.2013 №КР-2609001 на загальну суму 58484,92 грн., в т.ч. ПДВ - 9747,49 грн. (том №1, а.с.85).

Позивач належним чином розрахувався за придбаний товар, що підтверджується платіжним дорученням від 26.09.2013 №2697 (том №1, а.с.87).

Приватним підприємством "Карат" було виписано податкову накладну від 26.09.2013 №164 на загальну суму 58484,92 грн., в т.ч. ПДВ - 9747,49 грн. (том №1, а.с.86).

01.03.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Ком" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомур" (Експедитор) було укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування (том №1, а.с.88-90).

Відповідно до пп.1.1 договору Експедитор від свого імені та за рахунок Замовника забезпечує організацію послуг з транспортного експедирування вантажів Замовника автомобільним транспортом у міському, приміському й міжміському сполученні.

Відповідно до пп.1.2 договору Експедитор в інтересах Замовника виконує пов'язані з перевезенням транспортно-експедиційні операції: розроблення маршруту перевезення; пошук перевізника; організація забезпечення відправлення та одержання вантажу; інші операції, пов'язані з перевезенням.

Відповідно до пп.2.1 договору Експедитор організовує перевезення вантажів на підставі письмових заявок, підписаних вповноваженим представником Замовника.

Відповідно до пп.2.2 договору підставою для одержання вантажу до перевезення є подорожній лист, завірений печаткою Експедитора, при пред'явленні водієм або іншим представником Експедитора документа, що посвідчує його особу.

Відповідно до пп.5.2 договору належні Експедитору суми за транспортні та експедиторські послуги можуть оплачуватися Замовником при поданні заявки (передоплата).

Виконання даного договору підтверджується:

- актами надання послуг від 02.08.2013 №208; від 06.08.2013: №603, №604; від 07.08.2013; від 09.08.2013; від 13.08.2013; від 15.08.2013, від 16.08.2013; від 20.08.2013; від 21.08.2013; від 22.08.2013; від 23.08.2013; від 27.08.2013, від 28.08.2013, від 30.08.2013 №3021, від 02.09.2013 №221, від 05.09.2013 №507, від 09.09.2013, від 11.09.2013, від 16.09.2013, від 17.09.2013, від 23.09.2013, від 24.09.2013, від 25.09.2013: №2505, №2504, №41450, від 26.09.2013: №2606, №2605, від 30.09.2013 №3019 (том №1, а.с.93,98,102, 106,111,116,122,128,132,137,142,146,150,154,158,164,168,172,177,182,186,191,195,200,205,210,212,217,219,224,226,230,234,239,243).

Позивачем в повному обсязі було здійснено оплату послуг, що підтверджується платіжними дорученнями від 29.08.2013 №2470, від 12.09.2013 №2594, від 16.09.2013 №2601 (том №1, а.с.245-247).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомур" було виписано податкові накладні від 02.08.2013 №208; від 06.08.2013: №603, №604; від 07.08.2013 №710; від 09.08.2013 №904; від 13.08.2013 №1304; від 15.08.2013 №1504; від 16.08.2013 №1603; від 20.08.2013 №2010, від 21.08.2013 №2103, від 22.08.2013: №2208, №2209; від 23.08.2013: №2312, №2311; від 27.08.2013: №2708, №2707; від 28.08.2013 №2807, від 30.08.2013 №3021, від 02.09.2013 №221, від 05.09.2013 №507, від 09.09.2013 №905, від 11.09.2013 №1107, від 16.09.2013 №1609, від 17.09.2013: №1703, №1702; від 23.09.2013: №2311, №2310; від 24.09.2013: №2410, №2409; від 25.09.2013: №2505, №2504, №41450; від 26.09.2013: №2605, №2606; від 30.09.2013 №3019 (том №1, а.с.94,99,103,107,112,117,123,129,133,138,143,147, 151,153,155,159,165,169,173,178,183,187,192,196,201,206,211,213,218,220,225,227,231,235,240,244).

Згідно рахунку на оплату покупця №3013 від 30.10.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Ком" замовило у Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімекс-Техно" комплектацію шаф на загальну суму 5000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 833,33 грн. (том №2, а.с.200).

Виконання замовлення підтверджується:

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.10.2006 №3006 на загальну суму 5000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 833,33 грн. (том №2, а.с.156).

Позивачем в повному обсязі було здійснено оплату товару, що підтверджується платіжним дорученням від 30.10.2012 №526 (том №2, а.с.158).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промімекс-Техно" було виписано податкову накладну від 30.10.2012 №3006 на загальну суму 5000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 833,33 грн. (том №2, а.с.157).

01.09.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Ком" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промімекс-Техно" (Виконавець) було укладено договір про надання послуг (том №2, а.с.201).

Відповідно до пп.1.1 договору Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: розробка та подальше підтримання бренду TOB "Вольтаж Ком" здійснені з метою встановлення та поліпшення іміджу та репутації компанії серед населення м.Чернігів та Чернігівської області та його захисту, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

Відповідно до пп.1.2 договору детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим договором визначається шляхом надання електронної заявки.

Відповідно до пп.3.1 договору за надання передбачених договором послуг Замовник виплачує Виконавцю винагороду з моменту виникнення зобов'язань по оплаті, які оформленні відповідною документацією.

Відповідно до пп.3.2 договору здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється актом наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг або один раз на місяць, якщо надання послуг відбувається постійно на протязі місяця.

Відповідно до пп.3.3 договору підписання акта наданих послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Виконання договору підтверджується:

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2012 №3133 на загальну суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1666,67 грн. (том №2, а.с.159);

- звітом за жовтень 2012 року (том №2, а.с.202).

Позивачем в повному обсязі було здійснено оплату послуг, що підтверджується платіжним дорученням від 06.11.2012 №579 (том №2, а.с.203).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промімекс-Техно" було виписано податкову накладну від 31.10.2012 №3133 на загальну суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1666,67 грн. (том №2, а.с.160).

Отримані послуги та товари були використані у господарській діяльності позивача під час виконання договірних зобов'язань з основними контрагентами - ТОВ "Перший столичний хлібозавод", Компанія Вінсі Крнструксьон Гран Проже та Буйг Траво Пюблик, ПАТ "Коксохімтепломонтаж", ТОВ "Хобза", ПАТ "Слов'янські шпалери-КФТП", ПП КФ "Прометей" Філія "Менський сир", ВП "Птахофабрика "Вінницький Бройлер" ПАТ "Миронівський Хлібопродукт", Чорнобильський спецкомбінат, ТОВ "Центросервіс", ТОВ "БК "Діатан-Київ", ТОВ "ЛК Енергомир", ПАТ "Пирятинський сирзавод", ТОВ "Промспецавтоматика", ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", ПСП "Прогрес", ТОВ "Буденергомонтаж", на основі укладених договорів, що підтверджується видатковими накладними від 02.08.2013 №770; від 06.08.2013 №774; від 07.08.2013: №776; №784; від 09.08.2013 №793; від 13.08.2013 №805; від 15.08.2013 №814; від 16.08.2013 №817; від 20.08.2013: №832; №832; від 21.08.2013 №834; від 22.08.2013: №850; №847; від 23.08.2013: №858; №855; від 27.08.2013: №860; №862; від 28.08.2013 №866; від 30.08.2013 №887; від 02.09.2013 №890; від 05.09.20163 №912; від 09.09.2013 №923; від 11.09.2013 №937; від 16.09.2013 №954; від 17.09.2013: №958; №956; від 23.09.2013 №974; від 24.09.2013 №988; від 25.09.2013: №998; №991; від 26.09.2013: №1006, №1003; від 30.09.2013 №1019 (том №1, а.с.91,95,100,104,108,113,118,124,130,134,139,144,148,152,156,160,166,170, 174, 179, 184, 188, 193, 197, 202, 207, 214, 221, 228, 232, 236, 241); товарно-транспортними накладними від 02.08.2013, від 06.08.2013, від 07.08.2013, від 09.08.2013, від 13.08.2013, від 16.08.2013, від 20.08.2013, від 21.08.2013, від 22.08.2013, від 27.08.2013, від 28.08.2013, від 02.09.2013, від 05.09.2013, від 09.09.2013, від 11.09.2013, від 16.09.2013, від 17.09.2013, від 23.09.2013, від 24.09.2013, від 25.09.2013, від 26.09.2013, від 30.09.2013 (том №1, а.с.92,97, 101, 105, 110, 115, 120-121, 126-127,131,136,141,145,149,157,162-163,167,176,181,185,190,194, 199,204,209,216,223,229,233,238,242) та довіреностями від 31.07.2013 №567, від 07.08.2013 №781, від 09.08.2013 №36, від 30.07.2013 №768, від 06.08.2013 №570, від 15.08.2013 №634840, від 21.08.2013: №ВБ100000049, №605; від 22.08.2013 №622; від 30.08.2013: №51, №117, №684; від 05.09.2013 №626, від 29.08.2013 №00200, від 12.09.2013 №757, від 19.09.2013: №2130, №778; від 23.09.2013: №309, №582 (том №1, а.с.96,109,114,119 125,135, 140,153,161,171,175,180,189,198,203,208,215,222,237).

На виконання умов вищевказаних договорів ПП "Карат", ТОВ "Енергомур" та ТОВ "Промімекс-Техно" оформлені податкові накладні. Суми податку на додану вартість за податковими накладними включені ТОВ "Вольтаж Ком" до податкового кредиту за жовтень 2012 року, за серпень 2013 року та за вересень 2013 року, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних за жовтень 2012 року, за серпень 2013 року та за вересень 2013 року, відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, за серпень 2013 року та за вересень 2013 року.

Господарські операції позивача з контрагентами були відображені в бухгалтерському обліку товариства, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 6311 за вересень 2013 року; оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 3771 за серпень 2013 року, за вересень 2013 року та за жовтень 2012 року; оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 за вересень 2013 року; карточкою рахунку 361 за 1 жовтня 2013; оборно-сальдовою відомістю по рахунку 6311 за вересень 2013 року (том №1, а.с.248-251, том №2, а.с.161-163).

Також дані операції було відображено в податковому обліку позивача, що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, за серпень 2013 року, за вересень 2013 року, розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), розрахунком коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1), розрахунком суми бюджетного відшкодування (ДЗ), довідкою про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2), реєстрами виданих та отриманих податкових накладних (том №2, а.с.2-104).

Згідно штатного розпису на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Ком" працюють 12 працівників із загальним посадовим окладом 22750,00 грн. (том №2, а.с.1)

Згідно договору оренди від 01.07.2012, укладеного з ФОП ОСОБА_3, позивач орендує складське приміщення на першому поверсі будинку по АДРЕСА_1, згідно технічного паспорту площею 61.8 кв. м (том №2, а.с.152-153).

На момент здійснення позивачем господарських операцій ПП "Карат", ТОВ "Енергомур" та ТОВ "Промімекс-Техно" були належним чином зареєстровані в якості суб'єктів господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (том №2, а.с.191-199) та були платниками ПДВ.

Таким чином, суд вважає, що господарські операції з придбання товарів та послуг між позивачем та ПП "Карат", ТОВ "Енергомур" та ТОВ "Промімекс-Техно" мали реальний характер, оскільки придбання товарів та послуг, зазначених у актах надання послуг, податкових та видаткових накладних, відбулось з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ "Вольтаж Ком", наявні всі належні первинні документі, які підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити, як того вимагає чинне законодавство України, і які вимагаються від покупця законодавством і підтверджують реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку, також господарські операції спричинили реальні зміни майнового стану платника податків.

З актів перевірки та доводів представника відповідача вбачається, що єдиною підставою для висновку відповідача про не підтвердження реальності господарських операцій ТОВ "Вольтаж Ком" з ПП "Карат", ТОВ "Енергомур" та ТОВ "Промімекс-Техно" стали акти перевірок:

- від 01.11.2013 №2041-26-55-22-01 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Енергомур", щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.08.2013 по 31.08.2013», якою не встановлено факту ре6ального здійснення господарських операцій ТОВ "Енергомур" за період з 01.08.2013 по 31.08.2013 та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.138, ст.185 Податкового кодексу України (том №2, а.с.108-116);

- від 25.11.2013 №2514/26-55-22-01 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Енергомур", щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.09.2013 по 30.09.2013», яким не встановлено факту реального здійснення господарських операції ТОВ "Енергомур" за період з 01.09.2013 по 30.09.2013 та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.138, ст.185 Податкового кодексу України (том №2, а.с.205-215);

- від 16.08.2013 №196/26-51-22-01/33147917 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промімекс-Техно" з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період жовтень, листопад/, грудень 2012 року», яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за жовтень, листопад, грудень 2012 року, які підпадають під визначення ст.ст. 22, 134, 138, 185, 198 Податкового кодексу України. Таким чином, задекларовані ТОВ "Промімекс-Техно" податкові зобов'язанні за жовтень, листопад, грудень 2012 року за результатами перевірки зменшено до 0 і також податковий кредит за жовтень, листопад, грудень 2012 року за результатами перевірки зменшено до 0 (том №2, а.с.117-131);

- від 29.11.2013 №119/12-36-22-03/10/24853763 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Карат" із постачальниками та покупцями за період з 01.09.2013 по 27.11.2013», яким не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками та покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за перевіряє мий період та встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.22, ст.185, п.198.3. п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям (том №2, а.с.132-144).

Проте, суд зазначає, що викладені в актах перевірки обставини, не спростовують реальності виконання господарських операцій, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Фактично, висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій, зроблено без дослідження договорів, первинних та інших документів ПП "Карат", ТОВ "Енергомур" та ТОВ "Промімекс-Техно".

Також, факт отримання послуг та товарів від ПП "Карат", ТОВ "Енергомур" та ТОВ "Промімекс-Техно" підтверджується їх подальшою реалізацією у складі послуг та товарів, що надавалися позивачем. Якби ПП "Карат", ТОВ "Енергомур" та ТОВ "Промімекс-Техно" послуг та товарів не надавало, відповідно, ТОВ "Вольтаж Ком" не могло ці послуги та товари реалізувати, а ДПІ у м. Чернігові повинна була виключити їх вартість з доходів, а нарахований на неї ПДВ - з податкових зобов`язань ТОВ "Вольтаж Ком".

Крім того, ТОВ "Енергомур" оскаржило до суду дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві, у зв'язку з чим визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві по проведення зустрічної звірки ТОВ "Енергомур" що оформлені актом №2041/26-55-22-01 від 01.11.2013 та №2514/26-55-22-01 від 25.11.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки (том №2, а.с.164-180), що підтверджується постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.01.2014, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 (том №2, а.с.164-180).

ПП "Карат" також оскаржило до суду дії Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, згідно постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 визнано протиправними дії Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо коригування у АС «Податковий борг» сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за період 01.09.2013 по 31.10.2013 на підстав акту №119/22/36-22-03/10/24853796 від 29.11.2013 та зобов'язано Ленінську об'єднану державну податкову інспекцію у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити у АС «Податковий борг» відомості щодо задекларованих ПП "Карат" податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.09.2013 по 31.10.2013 (том №2, а.с.181-190).

Крім того, податковий орган не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. В законодавстві України закріплено принцип персональної відповідальності, згідно якого особа має нести відповідальність за вчинені нею правопорушення, а не за правопорушення інших осіб. Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди - як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 10 січня 2014 року: №0000071501, №0000061501, №0000051501 та від 28 січня 2014 №0000201501.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами надання контрагентами позивачу товарів та послуг, суд вважає, що позивачем не було порушено вимог Податкового кодексу України в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 10 січня 2014 року: №0000071501, №0000061501, №0000051501 та від 28 січня 2014 №0000201501, з підстав наведених позивачем у позовній заяві, належить задовольнити.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 10 січня 2014 року: №0000071501, №0000061501, №0000051501 та від 28 січня 2014 року №0000201501.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, код 38054398, отримувач: УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Ком" (код ЄДРПОУ 37804618) судові витрати в сумі 435,67 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна