Рішення № 3880189, 09.06.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

----------------------------------------------------------------------------------------------------------- РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2009 р. Справа № 02/1344

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників:

позивача: Козаченко Р.Л. –за довіреністю, відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»

до товариства з обмеженою відповідальністю «В.М.С.»

про стягнення 80 484 грн. 90 коп. по договору № 2312,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення із відповідача 80 484 грн. 90 коп., що складає залишок заборгованості відповідача по орендній платі за обладнання, яке було надане відповідачу в оренду відповідно до укладеного між сторонами договору № 2312 оперативної оренди обладнання від 25 вересня 2008 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у заявленій сумі, просив задовольнити вимогу позивача та прийняти рішення у даному судовому засіданні, оскільки відповідач ухиляється від проведення розрахунків за фактичне користування обладнанням.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але відзив на позов суду не подав, свого представника у судове засідання не направив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»в особі генерального директора Лопати С.І. та товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.С.»в особі директора Сидоренко А.А. уклали Договір № 2312 оперативної оренди обладнання від 25 вересня 2008 року, за яким орендодавець (позивач у справі) надав орендареві (відповідачу) в тимчасове платне користування (оренду) будівельне риштування РЕRI (в т.ч. окремі елементи риштування, спеціалізовану тару для її транспортування), яке іменується як «обладнання».

Відповідно до пункту 3.1. додаткової угоди № 1 від 11 грудня 2008 року до договору він вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 березня 2009 року.

Орендна плата сплачується шляхом перерахування орендарем коштів на банківський рахунок орендодавця по вказаних у договорі реквізитах (п. 4.1.2.).

В пункті 4.1.5. договору сторони визначили, що орендна плата сплачується орендарем щомісяця протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного (в якому були надані послуги) місяця. За перші 30 календарних днів оренди орендатор сплачує оренду плату у вигляді 100 % передоплати (п. 4.1.6.), розмір орендної плати становить 2,8 % від оціночної вартості обладнання за один місяць (п. 4.2.1.).

В пункті 4.1.4. договору вказано, що орендар зобов’язаний підписати та повернути орендодавцю один підписаний оригінал акта наданих послуг до двадцятого числа місяця, наступного за оплачуваним (за який була нарахована оренда плата).

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, позивач надав відповідачу замовлені послуги, а відповідач прийняв їх, про що сторони підписали акти приймання-здавання наданих послуг № 2852 від 30 вересня 2008 року на суму 633 грн. 06 коп., № 3197 від 31 жовтня 2008 року на суму 10 584 грн. 24 коп., № 3646 від 30 листопада 2008 року на суму 15 006 грн. 48 коп., № 3939 від 31 грудня 2008 року на суму 20 368 грн. 38 коп., № 0108 від 31 січня 2009 року на суму 15 006 грн. 48 коп., № 0291 від 28 лютого 2009 року на суму 20 972 грн. 88 коп.

Вказані акти підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення, вказано, що претензій по якості наданих послуг орендар не має та зазначене посилання на Договір № 2312 від 25.09.2008.

Акт приймання-здавання виконаних робіт № 0607 від 31 березня 2009 року на суму 22 061 грн. 52 коп., який був підписаний позивачем та надісланий на адресу відповідача 24.04.2009 року, відповідач не підписав. Суду не подано доказів надіслання позивачу мотивованої відмови від підписання вказаного акту, не подано доказів повернення відповідачем позивачу обладнання, яке було ним отримане від позивача.

Відповідно до частини 2 пункту 4.1.4. Договору у випадку неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту наданих послуг і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання акту, такий акт вважається визнаним орендарем, а послуга вважається прийнятою в повному обсязі (на вказану в акті суму).

Як вбачається із поданого позивачем розрахунку та не спростовано і не заперечено відповідачем, останній не в повному обсязі провів оплату за договором № 2312: 25.09.2008 року були перераховані кошти в сумі 11 562 грн., 26.12.2008 - в сумі 2 001 грн. 90 коп., 04.02.2009 року –в сумі 10 5845 грн. 24 коп., що підтверджується банківськими виписками з рахунку. Залишок заборгованості відповідача по орендній платі за договором № 2312 складає 80 484 грн.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В частині 3 статті 5 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Отже, оскільки договір між сторонами підписаний і він ними виконувався, відповідач отримав обладнання в оренду, використовував його, підписував Акти здавання-приймання наданих послуг та перераховував кошти, тобто, волевиявлення на існування договірних відносин оренди чітко виражене, тому відповідач зобов’язаний виконувати умови договору.

За викладених обставин, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 80 484 грн. 90 коп. є правомірною, підтвердженою належними доказами, не спростована відповідачем, отже підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним витрати на сплату державного мита в сумі 804 грн. 85 коп. та 312 грн. 50 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «В.М.С.»(18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 145, ідентифікаційний код 35827502) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к. 822, ідентифікаційний код 31032954) борг в сумі 80 484 грн. 90 коп., 804 грн. 85 коп. витрат на сплату державного мита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 16.06.2009