Рішення № 38801720, 14.02.2014, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/203/14-ц

Провадження № 2/368/132/14

Рішення

Іменем України

(Заочне)

"14" лютого 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

З участю представника: Карнова А.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах Фінансового управління Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах Фінансового управління Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, в якій прокурор просить суд винести рішення, яким:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фінансового управління Кагарлицької районної державної адміністрації кошти в сумі 567.49 грн.

Автоматизованою системою документообігу на підставі ч. 3 ст. 11 - 1 ЦПК України для розгляду даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

05.02.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122,127 ЦПК України було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.02.2014 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.02.2014 року, представник Кагарлицької міжрайонної прокуратури, - Карнов А.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, які вказані в мотивувальній частині позовної заяви.

В судове засідання, яке відбулося 14.02.2014 року відповідач ОСОБА_2 не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу.

Суд, вислухавши представника позивача, - Карнова А.О., який позов підтримав в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову шляхом винесення заочного рішення, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується винесення заочного рішення, то, відповідно, враховуючи вищевикладені обставини судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі Глави 8 ЦПК - «Заочний розгляд справи».

Так, в ст.. 224 ЦПК України зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 225 ЦПК України розгляд справи та ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановлених цією главою.

Згідно ст.. 226 ЦПК України за формою та змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим ст. ст. 213, 215 ЦПК України і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, відповідач повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи.

Що стосується фактичних обставин справи, то судом встановлено наступне.

Відповідач ОСОБА_2. 08.06.2013 року близько 23 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля бару «Міраж», який розміщено по вул. Центральній с. Стави Кагарлицького району Київської області, де підійшов до ОСОБА_3, умисно на грунті неприязних відносин наніс один удар кулаком в область лоба вище правої брови останнього, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді невизначеної форми синця на верхньому повіці правого ока (на фоні набряку м'яких тканин у ділянці надбріддя, брови та верхнього повіка ока справа).

Згідно висновку судово-медичного експерта № 43 від 01.08.2013 року, наявні у ОСОБА_3 вищевказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

09.06.2013 року слідчим СВ Кагарлицького РВ ТУ МВС України в Київській області Євтушенком О.О. за вказаним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

27.09.2013 року ОСОБА_2 було вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вироком Кагарлицького районного суду від 01 листопада 2013 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні ним кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 125 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження.

Згідно з довідкою Кагарлицької ЦРЛ ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Кагарлицької ЦРЛ з 10.06.2013 по 17.06.2013 р.

Відповідно до калькуляції розрахунків вартості витрат, понесених на лікування ОСОБА_3, вартість одного ліжко-дня на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Кагарлицької ЦРЛ в червні 2013 року складає 81,07 грн.

Таким чином, закладом охорони здоров'я були витрачені кошти на стаціонарне лікування ОСОБА_3, який є потерпілим від кримінального правопорушення, в сумі 567,49 грн.

Норми матеріального права, використані судом при вирішенні справи.

Обов'язок відшкодування витрат закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину (кримінального правопорушення) відповідно до ст.1206 ЦК України покладено на особу, яка вчинила цей злочин.

Відповідно до ч. 3 ст. 1206 ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відсутність добровільної сплати відповідачем витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину (кримінального правопорушення) призводить, у зв'язку з обмеженістю кошторис}, до неможливості комунальним закладом охорони здоров'я в повному обсязі виконувати обов'язки щодо надання медичних послуг населенню.

Згідно з ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді.

Згідно довідки Кагарлицької ЦРЛ, джерелом фінансування останнього є кошти районного (місцевого) бюджету, а також інших джерел не заборонених чинним законодавством України.

Судові витрати.

Суд на підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, приходить до висновку щодо стягнення з відповідача на користь держави 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 1206 ЦК України, , ст. ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах Фінансового управління Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стави Кагарлицького району Київської області, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 27 лютого 2003 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, на користь Фінансового управління Кагарлицької районної державної адміністрації, 09200, Київська обл., м. Кагарлик, пл.. Незалежності, 1, рр 31410544700324, одержувач Державне казначейство в Кагарлицькому районі, Код ЄДРПОУ: 37341907, МФО: 821018, УДК в Київській області, код платежу: 24060300 кошти в сумі 567 ( п»ятсот шістдесят сім) грн.. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стави Кагарлицького району Київської області, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 27 лютого 2003 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, на користь держави кошти в сумі 243 ( двісті сорок три) грн.. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук