Ухвала суду № 38801537, 12.05.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/1078/14-ц 12.05.2014 12.05.2014 12.05.2014

Провадження №22-ц/784/1219/14

УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання: Яценко Л.В.,

за участі: ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2014 року за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відділ ДВС) про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року державний виконавець відділу ДВС звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2

Державний виконавець зазначав, що на підставі наказу господарського суду Миколаївської області відкрито виконавче провадження про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 боргу у розмірі 39427 грн. 14 коп.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 перешкоджає доступу до квартири АДРЕСА_1, державний виконавець просив суд задовольнити його подання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2014 року відділу ДВС надано дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Тобто, дане подання здійснюється в межах повноважень державного виконавця як посадової особи органу державної влади.

Виконавче провадження за ст. 1 Закону визначається як завершальна стадія судового провадження.

Розділ VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в цивільних справах та інших органів (посадових осіб)» передбачає вирішення судами в порядку цивільної юрисдикції процесуальних питань пов'язаних з виконанням судових рішень виключно у цивільних справах.

Процесуальний порядок проникнення до житла встановлений виключно ст. 376 ЦПК України.

Застосування процесуальних норм по аналогії при здійсненні судочинства не допускається. А тому примусове проникнення до житла можливе лише в порядку цивільної юрисдикції на підставі ст. 376 ЦПК України.

Враховуючи те, що на виконанні державної виконавчої служби знаходиться наказ господарського суду Миколаївської області про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 боргу в розмірі 39427 грн. 14 коп., то питання щодо виконання зазначеного судового наказу повинен вирішувати господарський суд, оскільки відповідно до вимог ЦПК України загальні суди здійснюють контроль за виконанням судових рішень лише загальних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, колегія приходить до висновку, що провадження у справі за даним поданням державного виконавця слід закрити, оскільки воно пов'язано з примусовим виконанням рішення господарського суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не звернув увагу на вказані вимоги цивільного процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України є підставою для її скасування і закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись статтями 205, 307, 310, 315 колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2014 року скасувати.

Провадження у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді: