Рішення № 3880140, 18.06.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 червня 2009 р. Справа 4/94-09

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : П. Катрич - за довіреністю;

відповідача : не з'явився з невідомих для суду причин.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Калинівський Агрохім", вул. Чкалова, 1 а, м. Калинівка, Вінницька область, 22400, код ЄДРПОУ 05487478 до Товариства з обмеженою відповідальністю МТС "Агропром", смт. Бродецьке, Козятинський район, Вінницька область, 22115, код ЄДРПОУ 30067792 про стягнення 17908 грн. 20 коп. боргу за надані послуги (виконані роботи), -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 19.05.2009р. про явку в судове засідання повноважного представника, надання додаткових доказів не виконав. Причин невиконання суду не пояснив. Ухвалу суду від 19.05.2009р. було направлено відповідачу рекомендованим листом (вихідні канцелярії суду № 4560-4561 від 19.05.2009р.). Вказана ухвала підприємством зв'язку відповідачу вручена 26.05.2009р., що стверджується поштовим повідомленням № 225015. Це розцінюється судом як повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи та як ухилення відповідача від виконання вимог суду, як недобросовісне користування ним наданими законом правами. Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про вирішення спору в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за його участю і його неявка не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що неявка відповідача, його представника не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 837, 909 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги в сумі 17908 грн. 20 коп. боргу підлягають задоволенню, оскільки стверджуються такими належними доказами, як: актом про виконані роботи від 10.05.2006р. на суму 1404 грн., актом про виконані роботи від 12.05.2006р. на суму 14421 грн., товарно-транспортною накладною від 19.04.2006р. на суму 694 грн. 40 коп., товарно-транспортною накладною від 01.05.2006р. на суму 694 грн. 40 коп., товарно-транспортною накладною від 02.05.2006р. на суму 694 грн. 40 коп..

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

На підставі усної домовленості між сторонами, відповідачу були надані послуги (виконані роботи), що стверджується актом про виконані роботи від 10.05.2006р. на суму 1404 грн., актом про виконані роботи від 12.05.2006р. на суму 14421 грн., товарно-транспортною накладною від 19.04.2006р. на суму 694 грн. 40 коп., товарно-транспортною накладною від 01.05.2006р. на суму 694 грн. 40 коп., товарно-транспортною накладною від 02.05.2006р. на суму 694 грн. 40 коп.. Таким чином борг відповідача перед позивачем складає 17908 грн. 20 коп.

Характер зобов'язань, що виникли між сторонами свідчить про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 61 ЦК України «Підряд», главою 64 ЦК України «Перевезення».

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори, інші юридичні факти. При чому, у наведеній нормі відсутній вичерпний перелік підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

В зв'язку з тим, що термін виконання зобов'язання, щодо оплати робіт встановлений не був, тому позивачем на адресу відповідача була направлена вимога (претензія) вих. № 92 від 24.03.2009р. про перерахування грошових коштів. Однак, вказана вимога відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 179 грн. 08 коп., та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп., а загалом 491 грн. 58 коп. на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 837 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст. 75, ст. 78, ст. 82, ст. 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 17908 грн. 20 коп. боргу за надані послуги (виконані роботи). Судові витрати на держмито та інформаційно –технічне забезпечення судового в загальній сумі 491 грн. 58 коп. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МТС "Агропром", смт. Бродецьке, Козятинський район, Вінницька область, 22115, код ЄДРПОУ 30067792 на користь Відкритого акціонерного товариства "Калинівський Агрохім", вул. Чкалова, 1 а, м. Калинівка, Вінницька область, 22400, код ЄДРПОУ 05487478 - 17908 грн. 20 коп. боргу, 491 грн. 58 коп. для відшкодування витрат на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 18.06.2009р.. Повний текст рішення відповідно до ст. 84 ГПК України оформлено і підписано 19.06.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Чкалова, 1 а, м. Калинівка, Вінницька область, 22400

3 - відповідачу - смт. Бродецьке, Козятинський район, Вінницька область, 22115