Рішення № 3880123, 11.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.06.09 р. Справа № 6/141

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства „Землі Донбасу 2005” м.Макіївка, Донецької області

за участю третьої особи ____________

про стягнення 39 987грн. 50коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Малікова О.В. – представник по довіреності №1632 від 19.11.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агросфера” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Землі Донбасу 2005” м.Макіївка, Донецької області основного боргу по товарному кредиту у сумі 31 804грн. 83коп., пені у сумі 964грн. 98коп., процентів за користування товарним кредитом у сумі 1 608грн. 29коп., проіндексованої суми платежу у розмірі сумі 4 609грн. 50коп. відповідно договору купівлі-продажу №1070-СЧО від 05.12.2007р. (Усього 39 987грн. 50коп.)

11 червня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 18.05.2009р. була направлена відповідачу 19.05.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі купівлі-продажу №1070-СЧО від 05.12.2007р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/2315 від 26.05.2009р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою, що за зазначеною адресою організація не значиться. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

5 грудня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агросфера” м.Дніпропетровськ та Приватним підприємством „Землі Донбасу 2005” м.Макіївка, Донецької області був укладений договір купівлі-продажу №1070-СЧО, згідно умов якого позивач (Продавець) взяв на себе зобов”язання передати відповідачу (Покупцю) товар, а відповідач зобов’язався прийняти й оплатити насіннєвий матеріал відповідно до умов даного договору.

Специфікаціями №1 від 05.12.2007р. до договору купівлі-продажу №1070-СЧО від 05.12.2007р. сторони визначили найменування товару, тарну одиницю, базову ціну, кількість поставки, вартість поставки зі знижкою та дату поставки.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 13.03.2008р. по видатковій накладній №130370/00 за довіреністю серії ЯМТ№286862 від 11.03.2008р. здійснив поставку насіння у адресу відповідача на загальну суму 45 435грн. 47коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна та довіреність на одержання товару відповідачем і переконав суд у факті поставки товару у адресу Приватного підприємства „Землі Донбасу 2005” м.Макіївка, Донецької області.

Пунктом 4.1 договору купівлі-продажу №1070-СЧО від 05.12.2007р. сторони встановили, що покупець згідно умов даного договору повинен до дати передачі товару перерахувати на поточний рахунок продавця суму попередньої оплати у розмірі 30 % від суми вартості всього товару по специфікації.

На залишок заборгованості продавець надав покупцю товарний кредит з наступним графіком його сплати:

- 30% від суми вартості всього товару по специфікації покупець має сплатити до 25.08.2008р.;

- решту 40% від суми вартості всього товару вказаного в специфікації покупець має сплатити до 25.08.2008р.

Товарний кредит надається на умовах сплати 0,01%річних за користування товарним кредитом. Але відповідач взяті на себе договірні зобов’язання по сплаті товару частково виконав, в результаті чого у Приватного підприємства „Землі Донбасу 2005” м.Макіївка, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 31 804грн. 83коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Встановлений договором строк оплати за отриманий товар по спірною накладною для відповідача наступив, крім того почалося прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 692 ч.1 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов’язання оплатити вартість отриманого від позивача товару на суму 31 804грн. 83коп. у вказаний в договорі строк, тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Пунктом 7.1 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем термінів оплати він оплачує продавцю штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору купівлі-продажу №1070-СЧО від 05.12.2007р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 964грн. 98коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Пунктом 7.2 вищевказаного договору сторони встановили, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом у відповідності з п.4.2 даного договору, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 40% річних. Згідно умов оплати нарахування відсотків за користування товарним кредитом здійснюється з 25.08.2008р., 25.10.2008р. (дати виникнення заборгованості в частині несплаченого товарного кредиту). За розрахунком позивача, доданим до позовної заяви, сума відсотків за користування товарним кредитом, нарахована за показниками, складає 1 608грн. 29коп. Суд вважає вимоги позивача щодо стягнення відсотків за користування товарним кредитом обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача індексацію на суму 4 609грн. 50коп., посилаючись при цьому на пункт 4.5 договору, яким передбачено, що оплата товару та нарахованих процентів проводиться в гривнях. Сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше, ніж 2% від його офіційного курсу, встановленого НБУ на момент підписання специфікації до договору, покупець зобов’язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по договору.

Суд вважає вимоги позивача щодо стягнення проіндексованої суми платежу у розмірі сумі 4 609грн. 50коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню, оскільки дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі, та не обмежені діючим законодавством.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 31 804грн. 83коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” м.Дніпропетровськ до Приватного підприємства „Землі Донбасу 2005” м.Макіївка, Донецької області про стягнення 39 987грн. 50коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Землі Донбасу 2005” (86114 м.Макіївка, Донецької області, вул.Павлика Морозова,1, п/р26007301601361 в ПІБ м.Димитрова, МФО 334806, ЄДРПОУ 33613871) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросфера” (49083 м.Дніпропетровськ, вул.Собінова,1, ЄДРПОУ 31320991, ІПН 313209904610, св-во.№03909804, п/р26003001300072 в ВАТ „Актабанк” Дніпропетровськ, МФО 307394) основний борг по товарному кредиту у сумі 31 804грн. 83коп., пеню у сумі 964грн. 98коп., проценти за користування товарним кредитом у сумі 1 608грн. 29коп., проіндексовану суми платежу у розмірі сумі 4 609грн. 50коп., витрати по сплаті держмита у сумі 389грн. 88коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 11.06.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя