Рішення № 38801181, 10.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2296/13 10.04.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільний лікувально-хірургічний центр»

До відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

Про стягнення 32104,45 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Пророк В.В. (за дов.)

від відповідача Васютін А.Г. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільний лікувально-хірургічний центр» до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення за договором про надання медичної допомоги № 66/0/14-10 від 01.09.2010 р. в сумі 32104,45 грн., з яких: 29605,00 грн. боргу, 2499,45 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані позивачем послуги. Зокрема, за твердженням позивача, є неоплаченими медичні послуги, надані відповідача у березні-вересні 2012 року.

Ухвалою суду від 07.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/2296/13.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю. Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що позивачем не надані передбачені договором документи, у зв'язку з чим у відповідача не наступив обов'язок по оплаті послуг.

Рішенням суду від 12.09.2013 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 р., у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2014 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 р. та рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2013 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення та направляючи справу на новий розгляд Вищий господарський суду України зазначив, що відповідачем взагалі не оспорювався факт надання таких послуг, у зв'язку з чим необхідно встановити обставини наявності чи відсутності боргу відповідача перед позивачем, перевірити стан розрахунків та надати оцінку існуючим правовідносинам сторін з позиції розумності та справедливості.

Під час нового розгляду справи позивач послався на доведеність ним факту надання послуг, вважаючи, що обов'язок по отриманню документів про їх надання покладався на відповідача.

Відповідач жодних аргументів щодо факту та обсягу наданих медичних послуг суду не навів. Його заперечення, як і попередньо, пов'язані з не наданням позивачем передбачених договором документів для оплати послуг.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.09.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільний лікувально-хірургічний центр» (виконавцем) та відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Нова» (замовником) укладено договір про надання медичної допомоги № 66/0/14-10 (далі - Договір). Предметом даного Договору є регулювання відносини сторін по наданню виконавцем замовнику медичних послуг застрахованим особам (клієнтам) замовника з 8.00 до 18.00 згідно прейскуранту виконавця (п. 1.1).

За умовами Договору виконавець зобов'язався забезпечити надання медичних послуг клієнтам відповідно до умов даного Договору (п. 2.1.1), а замовник - здійснювати оплату за надані виконавцем медичні послуги згідно з умовами і в порядку, визначеному даним Договором (п. 2.3.2).

Згідно з п. 3.1 Договору вартість послуг визначається прейскурантом виконавця, письмово погодженим з замовником (додаток № 1).

Порядок розрахунків погоджено сторонами у розділі 5 Договору.

Так, відповідно до п. 5.1 Договору, оплата медичних послуг виконавця здійснюється замовником на підставі наступних документів: рахунку виконавця на оплату фактично наданих медичних послуг клієнтам в звітному місяці; надається знижка 10%; медичної довідки/медичного висновку та/або виписки з історії хвороби стаціонарного хворого з підписом та печаткою лікаря; акт наданих послуг з переліком наданих медичних послуг згідно форми, викладеної у додатку № 8; заяви клієнта на здійснення страхової виплати (додаток № 9).

Зазначена документація надається виконавцем замовнику не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Оплата замовником рахунку здійснюється протягом 14 робочих днів з моменту одержання від виконавця рахунку та іншої належним чином оформленої документації, що зазначена у п. 5.1 Договору.

На виконання умов Договору в період з березня по вересень 2012 року позивачем було надано медичних послуг застрахованим відповідачем особам на суму 35075 грн.. Зокрема, у березні 2012 року надано послуг на суму 3900 грн., у квітні - 3840 грн., у червні - 10940 грн., у липні - 7230 грн., у серпні - 3640 грн., у вересні - 5525 грн..

У матеріалах справи наявні фактури-рахунки на оплату відповідачем наданих послуг застрахованих ним особам та акти виконаних робіт, які підписані тільки зі сторони позивача, а саме: акт виконаних робіт № ОУ0000108 від 02.04.2012 р. за березень 2012 р. на суму 3900 грн., акт виконаних робіт № ОУ0000141 від 03.05.2012 р. за квітень 2012 р. на суму 3840 грн., акт виконаних робіт № ОУ0000203 від 02.07.2012 р. за червень 2012 р. на суму 10940 грн., акт виконаних робіт № ОУ0000239 від 01.08.2012 р. за липень 2012 р. на суму 7230 грн., акт виконаних робіт № ОУ0000273 від 03.09.2012 р. за серпень 2012 р. на суму 3640 грн., акт виконаних робіт № ОУ0000303 від 01.10.2012 р. за вересень 2012 р. на суму 5525 грн..

Надання позивачем вищевказаних послуг застрахованим відповідачем особам підтверджується відповідною медичною документацією. Дані обставини визнаються сторонами і жодних заперечень відповідачем щодо якості та повноти наданих медичних послуг суду не надано.

При вирішенні питання доведеності факту надання позивачем відповідачу даних про обсяг та вартість наданих послуг суд виходить з ряду обставин, а саме: листування позивача з відповідачем та часткової оплати останнім послуг за червень 2012 р..

Зокрема, у матеріалах справи наявні вимога позивача від 11.10.2012 р. № 55 та лист № 61 від 01.11.2012 р., адресовані відповідачу з вимогами про сплату заборгованості, які містять посилання на рахунки-фактури за спірні періоди. Також наявний лист № 75 від 29.11.2012 р., в якому іде мова про повторне надсилання позивачем відповідачу рахунків-фактур та актів виконаних робіт.

Незважаючи на те, що документів, які би свідчили про вручення чи надсилання вищевказаних листів суду не подано, оцінюючи факт часткової оплати відповідачем 5470 грн. вартості послуг за червень 2012 р., що ним не оспорюється, суд вважає доведеними обставини про наявність у відповідача даних щодо обсягу та вартості наданих медичних послуг. Обсяг та вартість наданих послуг фіксується шляхом складання документів, визначених п. 5.1 Договору, і Договором не передбачено особливого порядку їх надання. Крім того, матеріально-правовим результатом, який переслідували сторони при укладенні Договору, є дії щодо надання та споживання послуги і їх оплата. Документи тільки фіксують факт надання послуги, а не є самою послугою, у зав'язку з чим позиція відповідача щодо відмови від оплати послуг з підстав відсутності документів не ґрунтується на добросовісності та належності виконання зобов'язання.

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 29605,00 грн. відповідачем не сплачена.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 29605,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

У випадку порушення замовником строків оплати, передбачених п. 5.3 замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,01% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент такого прострочення (п. 7.2 Договору).

Відповідно до розрахунку позивача періодом нарахування пені є 09.04.2012 р. - 31.10.2012 р., тобто період надання послуг. При цьому позивач неправомірно базою нарахування пені за даний період зазначає всю суму боргу (29605 грн.), оскільки борг з квітня 2012 року по жовтень 2012 року не був сталою сумою, а накопичувався по мірі надання послуг. Крім того, враховуючи відсутність даних про календарну дату вручення документів, визначених п. 5.1 Договору, є недоведеним позивачем факт прострочення зобов'язання зі сторони відповідача саме в період з 09.04.2012 р. по 21.10.2012 р.. З огляду на це стягнення пені за вказаний період є неправомірним і вимоги про її стягнення задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, код 31241449) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільний лікувально-хірургічний центр» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 15, код 33784263) 29605,00 грн. боргу, 1586,55 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 19.05.2014 р.

Суддя С. А. Ковтун