Постанова № 38801055, 24.04.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Справа № 814/865/14

м. Миколаїв

10:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:

Військової частини А 2183, вул. Коротченко, 10-Б, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55212

до відповідача:

Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області, вул. К. Лібнехта, 13-а, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

третя особа:

Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Тепло», вул. Грушевського, 1, каб. 15, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

про:

зобов’язання відповідача відновити проведення операцій, здійснення проведення платежів за платіжними дорученнями по незахищених видатках,

Військова частина А 2183 (надалі – В/ч або позивач) звернулася до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області (надалі – Управління або відповідач) про зобов’язання відповідача відновити проведення операцій, здійснення проведення платежів за платіжними дорученнями по незахищених видатках. В якості третьої особи позивач вказав Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Тепло» (надалі – Підприємство або третя особа).

24.04.2014 від третьої особи надійшли пояснення по справі (ар. с. 36).

24.04.2014 від відповідача факсом надійшли пояснення по справі (ар. с. 38-39).

Сторони подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (ар. с. 33, 35, 36).

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3 та частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи клопотання осіб, які беруть участь у справі, суд розглянув справу в порядку письмового провадження, на основі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення господарського суду Миколаївської області від 31.03.2009 у справі № 11/104/09 (з урахуванням ухвал від 05.01.2011 і від 14.02.2012), з В/ч на користь Підприємства підлягає стягненню 48 176,13 грн., з яких: 46 932,13 грн. – заборгованість за надані послуги теплопостачання, 616,11 грн. – сума збитків від інфляції; 138,23 грн. – сума річних; 1 грн. – сума пені; 488,66 грн. – сума держмита; 118 грн. – сума витрат на ІТЗ.

З цієї суми на рахунок Підприємства надійшло лише 118 грн. – витрати на ІТЗ.

Наказ господарського суду Миколаївської області від 13.04.2009 у справі № 11/104/09 перебуває на виконанні в Управлінні, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (надалі – Порядок № 845).

Згідно з пунктом 31 Порядку № 845, у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення. Боржник зобов’язаний протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органові Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ним з метою виконання судового рішення.

Відповідну вимогу Управління направило позивачу 01.10.2013 (№ 1406/01.3-08/2), проте вжиті боржником заходи (звернення у січні 2014 року до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, начальника фінансово-економічного управління Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, начальника логістики військової частини А1049) не призвели до додаткового асигнування і, відповідно, до виконання судового рішення.

Згідно з інформацією, що була надана Управлінням, кошторисом В/ч на 2014 рік видатки по КПКВ 2101020 (КЕКВ 2271) не передбачені.

Таким чином, вимогу Управління від 01.10.2013 позивач не виконав.

Як вказано в пункті 31 Порядку № 845, на період виконання вимоги орган Казначейства відкладає безспірне списання коштів та здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним Кодексом України.

Оскільки кредиторська заборгованість позивача за надані послуги з ремонту бойової техніки не є захищеними видатками (частина 2 статті 55 Бюджетного кодексу України), Управління правомірно не проводить відповідні операції.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про безпідставність вимог В/ч.

Керуючись статтями 11, 71, 122, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна