Постанова № 38801020, 25.04.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Справа № 814/1094/14

м. Миколаїв

10:10

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213 до відповідача:Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, пров. Комуністичний, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 про:визнання дій протиправними; визнання незаконною і скасування постанови від 02.04.2014 ВП № 42750603; зобов'язання вчинити певні дії, Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - ОДПІ або позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції (надалі - Відділ або відповідач), в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у відкритті виконавчого провадження; визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.04.2014 ВП № 42750603; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження по виконавчому листу (справа № 814/4781/13-а від 04.02.2014).

В обґрунтування позовних вимог ОДПІ вказала, що Відділ діяв всупереч вимогам Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 606).

Відділ надав письмові заперечення проти адміністративного позову (ар. с. 16-18).

Ухвалою від 22.04.2014 суд відкрив провадження у справі, призначив судове засідання на 25.04.2014 і запропонував відповідачу подати до 25.04.2014 письмові заперечення проти позову.

Відповідно до частини 4 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, про подання позовної заяви суд повідомляє відповідача за допомогою кур'єра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу зв'язку не пізніше наступного дня після відкриття провадження у справі. Протягом одного дня з дня одержання такого повідомлення відповідач зобов'язаний отримати в суді копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Про дату, час і місце судового розгляду сторони були повідомлені телефонограмою від 22.04.2014 (ар. с. 14).

24.04.2014 від представника відповідача до суду факсом надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження (ар. с. 15).

25.04.2014 представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (ар. с. 19-20).

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3 та частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи клопотання осіб, які беруть участь у справі, суд розглянув справу в порядку письмового провадження, на основі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 Миколаївський окружний адміністративний суд, на виконання постанови від 16.12.2013 (набрала законної сили 15.01.2014) у справі № 814/4781/13-а за позовом ОДПІ до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 2435,17 грн., видав позивачу виконавчий лист (надалі - Виконавчий лист, ар. с. 9).

ОДПІ звернулася до Відділу із заявою про примусове виконання постанови.

Постановою від 02.04.2014 ВП № 42750603 (надалі - Постанова, ар. с. 8) Відділ, з посиланням на пункт 8 частини 1 статті 26 Закону № 606, відмовив в прийнятті до провадження Виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 26 Закону № 606, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших (не вказаних у пунктах 1-7) передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В обґрунтування Постанови Відділ вказав, що, відповідно до статей 95-99 Податкового кодексу України, процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою виконання судових рішень про стягнення коштів з юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців), яка здійснюється органами доходів і зборів та на органи державної виконавчої служби не покладається.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно з частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому Законом № 606, і таке виконання, відповідно до статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється на підставі виконавчого листа.

Виняток із наведеного правила становить процедура стягнення податкового боргу з фізичної особи. На відміну від загального правила, передбаченого пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 87.11 статті 87 цього Кодексу орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до викладеного у Постанові, Відділ ставить під сумнів законність видачі судом виконавчого листа у справі № 814/4781/13-а.

У частині 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки Виконавчий лист не був визнаний таким, що не підлягає виконанню, у Відділу не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа).

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною і скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Стосовно вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, суд зазначає, що висновком про визнання протиправною і скасування Постанови суд надав оцінку і діям відповідача щодо винесення Постанови. Дії суб'єкта владних повноважень можуть бути предметом судового розгляду за умови, що порушення прав, свобод та інтересів особи є наслідком саме цих дій. В даному випадку реалізації прав позивача перешкоджає саме постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Вимога ОДПІ про зобов'язання Відділу відновити виконавче провадження задоволенню не підлягає, оскільки суд не може підміняти собою державного виконавця, до компетенції якого, відповідно до частини 1 статті 25 Закону, входить зокрема перевірка дотримання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, встановлення відповідності виконавчого документа передбаченим Законом вимогам і факту пред'явлення виконавчого документа до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. До того ж, згідно зі статтею 39 Закону України № 606, поновленню підлягає зупинене виконавче провадження.

Керуючись статтями 11, 122, 158 - 163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції від 02.04.2014 ВП № 42750603 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна