Рішення № 3880085, 10.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2009 р. Справа № 11/111-09

Суддя господарського суду Черленяк М. І.

при секретарі судового засідання Шипілов А. Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Карпенко В. О.

позивача - Арцибашева В. М.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області

до ТОВ "Тріофарм", м. Харків

про стягнення 608,51 гривень

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ТОВ "Тріофарм" (відповідач по справі) про стягнення 608,51 гривень.

В призначеному 10 червня 2009 році судовому засіданні прокурор та позивач підтримали поданий позов та просили суд його задовольнити. Відповідач явку свого представника в призначене судове засідання не забезпечив, витребуваних господарським судом документів не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши прокурора та представника позивача, встановив наступне.

07.05.2008 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та ТОВ "Тріофарм" було укладено договір № 302-17260 про спостереження за допомогою ПЦС ДСО за станом засобів сигналізації, що встановлені на об’єктах з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу „Тривога” та їх технічне обслуговування. Пунктом 2.1.1 договору визначено, що позивач здійснює спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об’єктах відповідача, а відповідач зобов’язаний згідно пункту 4.2.9 договору своєчасно здійснювати оплату послуг позивача. Відповідно до пункту 3.2 договору оплату за надані послуги відповідач зобов’язаний здійснити позивачеві не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконував у повному обсязі взяті на себе зобов’язання за вищезазначеним договором, проте відповідач свої зобов’язання по оплаті наданих послуг виконав не у повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість у сумі 520,50 гривень. Проте в процесі розгляду справи відповідач повністю сплатив суму заборгованості, що підтверджується відповідними копіями банківських виписок. В зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі, провадження в частині стягнення 520,50 гривень підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річних, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму 42,59 гривень збитків від інфляції та 5,61 гривень –3% річних, оскільки така вимога ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Стосовно стягнення 39,81 гривень пені суд зазначає, що оскільки пунктом 6.2.2 договору передбачено право охорони отримати від замовника у разі несвоєчасної оплати наданих охоронних послуг пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів, така вимога підлягає задоволенню.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 312,50 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, пунктом 1-1 чатсини 1 статті 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріофарм” (61058, м. Харків, Р. Ролана, 12, р/р 26000012195 в АСУБ „Грант”, МФО 351607, код 30751958) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ „Грант” м. Харкова, МФО 351607, код ЄДРПОУ 08597026) 39,81 гривень пені, 42,59 гривень збитків від інфляції, 5,61 гривень 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріофарм” (61058, м. Харків, Р. Ролана, 12, р/р 26000012195 в АСУБ „Грант”, МФО 351607, код 30751958) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тріофарм” (61058, м. Харків, Р. Ролана, 12, р/р 26000012195 в АСУБ „Грант”, МФО 351607, код 30751958) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 гривень.

В частині стягнення 520,50 гривень заборгованості провадження по справі припинити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Черленяк М.І.

Повний текст судового рішення підписано 10 червня 2009 року.