Вирок № 38800421, 15.04.2014, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/842/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Казюка О.О.,

при секретарі - Антофій О.Г.,

з участю: прокурора - Зарубайко Н.І.,.

обвинувачених - ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

захисника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника служби у справах дітей - Масійчука Ю.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в мiстi Сторожинець кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №12014250000065 від 06.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ранiше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України та по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, ранiше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення чужого майна повторно за попередньою змовою групи осіб з проникненням у житло та інші приміщення, а обвинувачений ОСОБА_1 також вчинив втягнення неповнолітнього ОСОБА_2 у злочинну діяльність за наступних обставин.

Так, наприкінці грудня 2013 року біля 12 години ОСОБА_1, знаходячись в господарстві ОСОБА_5, яке розташоване в с. Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, умисно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу рами вікна, проник до підсобного приміщення господарства, звідки умисно, таємно викрав бензопилу марки "Хускварна", в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_5, матеріальну шкоду на суму 758 грн. 13 коп. та з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В подальшому 31.01.2014 року приблизно о 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_3, ОСОБА_1 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_2, умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_6, проникли в коридор вказаного будинку звідки таємно викрали шкіряну кінську упряж, в результаті чого завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн. та з викраденим зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 04.02.2014 року приблизно о 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_4, ОСОБА_1 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_10, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей підсобного приміщення господарства ОСОБА_7, в якому останній утримував коня, проникли в середину, звідки таємно викрали шкіряну кінську упряж, в результаті чого завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1400 грн. та з викраденим зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

31.01.2014 року біля 21 год. та 04.02.2014 року близько 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_4, ОСОБА_1 умисно, з метою схиляння неповнолітнього до участі у вчиненні злочину, знаючи про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не досяг вісімнадцяти річного віку і є неповнолітнім, шляхом негативного впливу на свідомість останнього, психічного спонукання та переконування в доцільності і вигідності вчинення кримінального правопорушення, що викликало бажання у неповнолітнього ОСОБА_2, скоїти злочин, втягнув неповнолітнього ОСОБА_2 у злочинну діяльність, скоївши за попередньою змовою з останнім крадіжку майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з проникненням в житлове приміщення, повторно.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2 свою вину в скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, визнали повністю, пояснили, що 31.01.2014 року та 04.02.2014 року вони проникли в житлове приміщення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, звідки таємно викрали шкіряні кінські упряжі, якими розпорядились на власний розсуд, а ОСОБА_1 в грудні 2013 року таємно викрав шляхом зламу рами вікна з підсобного господарства ОСОБА_5 бензопилу марки "Хускварна". Під час скоєння крадіжки 04.02.2014 року у ОСОБА_7 вони обоє знаходились в стані алкогольного сп'яніння. Обвинувачений ОСОБА_1 також пояснив, що йому достовірно було відомо, що ОСОБА_2 не досяг 18-річного віку та визнає, що він втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність, оскільки одна з крадіжок була вчинена за його наполяганням та пропозицією. У скоєнні кримінальних правопорушень вони щиро каються, просять не обирати сувору міру покарання.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду показали, що спричинена крадіжкою шкода їм відшкодована поверненням викрадених речей, претензій щодо цього до обвинувачених вони не мають, ОСОБА_7 вважає, що міра покарання обвинуваченим має бути обрана не сувора, а ОСОБА_6 просить обрати обвинуваченим сувору міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що йому повернуто викрадену бензопилу марки "Хускварна", однак, вона в неробочому стані, а тому він бажає, щоб обвинувачений відремонтував її, міру покарання просить обрати не сувору.

Вина обвинувачених в скоєнні кримінальних правопорушень також підтверджується іншими доказами:

- протоколами огляду місць події, якими є: господарство ОСОБА_7 (а.с.8), господарство ОСОБА_3 (а.с.16), господарство ОСОБА_6 (а.с.142), господарства ОСОБА_5 (а.с.212) та фото таблицями до цих протоколів, з яких вбачається місце скоєння кримінальних правопорушень;

- довідками про вартість викрадених речей (а.с.63, 196) та висновком товарознавчої експертизи (а.с. 208);

- речовими доказами - кінською упряжжю та бензопилою марки «Хускварана» (а.с.80, 133, 206);

- протоколом добровільної видачі речових доказів (а.с.62, 141,170, 187);

- висновком трасологічної експертизи, згідно з яким фрагменти сліду взуття виявлені та зафотографовані під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_7, залишені низом взуття черевика на праву ногу ОСОБА_1 та черевика на праву ногу ОСОБА_2 (а.с.87а);

- висновками судово-психіатричних експертиз, згідно з якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак хронічного психічного захворювання чи ознак будь якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляли, могли віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними (а.с.78, 100);

- протоколами слідчих експериментів, проведених з участю обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де вони на місці показали місця проникнення в приміщення потерпілих з метою вчинення крадіжок (а.с.125, 129, 240, 246, 250);

- довідками районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, служби в справах дітей Сторожинецької РДА, згідно яких неповнолітній ОСОБА_2 на обліку в цих службах не перебуває (а.с.49, 51);

- актами обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього ОСОБА_2, згідно з якими він проживає зі своєю матір'ю ОСОБА_3 (а.с.55);

- свідоцтвом та актовим записом про народження неповнолітнього ОСОБА_2 (а.с.35, 60).

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - за ст.185 ч.3 КК України, оскільки вони скоїли таємне викрадення чужого майна повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло та інші приміщення, а ОСОБА_1 також вчинив втягнення неповнолітнього ОСОБА_2 у злочинну діяльність.

Обираючи вид та мiру покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та неповнолітньому ОСОБА_2, суд враховує всi обставини справи, характер та ступiнь суспiльної небезпеки скоєних ними правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких, особи обвинувачених які не притягувалися раніше до кримінальної відповідальності, свою вину визнали повністю, по місцю проживання характеризуються позитивно, а обвинувачений ОСОБА_2 кримінальне правопорушення вчинив у неповнолітньому віці.

До обставин, які обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст.67 КК України, суд відносить скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинувачених, суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а також добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, а для ОСОБА_2 також вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці. Сукупність даних пом'якшуючих обставин, з урахуванням вчинення кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці, на думку суду, є підставою для застосування до неповнолітнього ст.69 КК України та призначення покарання нижче нижчої межі санкцій ст.185 ч.3 КК України.

З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень осіб, які їх скоїли, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому суд вважає, що до них можливо застосувати ст.ст.75, 76 КК України, а щодо ОСОБА_2 ст.104 КК України та призначити покарання з іспитовим строком.

З обвинувачених підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 699,02 грн. (а.с.78, 206).

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.368-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєннi кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 КК України та призначити йому покарання: за ст. 185 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі; за ст..304 ч.1 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання - три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним в скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст..69 КК України - один рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі - кінські упряжі, які знаходяться на збереженні у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити в їх розпорядженні, а бензопилу марки «Хускварна», яка знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 699,02 грн., перерахувавши кошти на р/р ЄДРПОУ 37835756 р/р 31114115700227 ГУДКСУ у Чернівецькій області МФО 856135.

Міру запобіжного заходу щодо обвинувачених до вступу вироку в законну силу залишити - особисте зобов'язання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів, починаючи з моменту його проголошення.

СУДДЯ: