Ухвала суду № 38798890, 08.05.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко А.О.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"08" травня 2014 р. Справа № 283/52/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від "24" лютого 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 24.02.2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Змінено спосіб і порядок виконання Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2010 року про зобов'язання відповідача вчинити дії шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області на користь позивачки недоплаченої суми матеріальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 4294,65 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч були повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Згідно з ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, в обґрунтування якої вказала, що відповідачем згідно постанови суду першої інстанції проведено перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 2934,65 однак виплату перерахованих сум не здійснено.

Задовольняючи заяву позивачки про зміну способу і порядку виконання судового рішення по вказаній справі, суд першої інстанції виходив з того, що зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання.

Однак з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись з огляду на таке.

Статтею 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Виходячи із змісту вказаних норм, вирішення питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення можливе лише у відкритому виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що виконавчий лист, виданий № 2а-29/09 виданий 17.01.2011 року Малинським районним судом по даній справі, перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

22.04.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначена постанова в установленому порядку оскаржена не була.

Доказів того, що на даний час виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі Державної виконавчої служби заявником не надано. Суд вирішив питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення без з'ясування вказаної обставини.

Відтак, ухвала суду першої інстанції про зміну способу і порядку виконання рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області задовольнити, ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від "24" лютого 2014 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області вул. Чорновола,38-Б,м. Малин,Житомирська область,11603

4-третій особі: - ,