Рішення № 3879845, 11.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.09 Справа№ 12/86

Суддя господарського суду Львівської області О.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ НАПОЇ», м.Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОФІ», м. Львів

Про стягнення заборгованості в сумі 33 887,14грн.

За участю представників:

Від позивача: Муртазін Р.І. (довіреність у справі)

Від відповідача : не з’явився

Стороні роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВІ НАПОЇ» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОФІ»про стягнення заборгованості в сумі 33 887,14грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 12.05.2009 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 26.05.2009 р.

В судове засідання 26.05.2009р. з’явився представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 33 887,14грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 12.05.2009р. не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 4299169.(оригінал повідомлення про вручення знаходиться в справі № 12/85)

Розгляд справи було відкладено на 11.06.2009р.

В судове засідання 11.06.2009р. з’явився представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов та доказів погашення боргу не подав.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а документів долучених до матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, суд розглядає справу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений, підписаний та оголошений 11.06.2009 року.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

20 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВІ НАПОЇ», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОФІ» було укладено договір про діяльність в якості дистриб’ютора № Д/06 НК/-07.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов’язувався поставляти, а відповідач приймати та оплачувати товар протягом 45 днів з моменту поставки товару.

Однак станом на день подання позову до суду відповідач не оплатив вартість поставленого товару в сумі 25 359,70 грн., який був поставлений по накладних:

- № УРН 42136 від 25.12.2007 року. на суму 14 541,05 грн.(а.с.)

- № УРН 41401 від 13.12.2007 року. на суму 10 818,65 грн.(а.с.)

Відповідач свої зобов’язання по договору виконав частково і станом на день звернення до суду його заборгованість перед позивачем по оплаті отриманого товару становить 25359,70 грн., що підтверджується накладними № УРН 42136 від 25.12.2007 р. та № УРН 41401 від 13.12.2007 р.

За несвоєчасне виконання взятих на себе договірних зобов’язань, позивач нарахував відповідачу :

- штрафну неустойку у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару –2535,97грн.;

- пеню в сумі 5 991,47 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи 20 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВІ НАПОЇ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОФІ» було укладено договір про діяльність в якості дистриб’ютора № Д/06 НК/-07 відповідно до умов якого позивач зобов’язувався надавати продукцію під реалізацію, яка мала бути оплачена відповідачем протягом 45 днів після отримання товару.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України, передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

По видаткових накладних № УРН 42136 від 25.12.2007р. та № УРН 41401 від 13.12.2007р. представник відповідача по дорученнях серії ЯОН № 762616 від 25.12.2007р. та № 762434 від 13.12.2007р. отримав товар на загальну суму 25 359,70 грн., однак останній за отриманий товар не розрахувався і станом на день звернення до суду основна заборгованість складає 25 359,70 грн.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що в разі порушення з вини замовника передбачених цим Договором термінів здійснення платежів за виконані роботи , Дистриб’ютор платить Стороні за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за весь період прос рочки платежу.

Відповідно до п.п. 8.1.3 у випадку прострочки дистриб’ютором платежу більше 50 календарних днів, позивач має право нараховувати штрафну неустойку в розмірі 10% від вартості неоплаченого товару.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки відповідач, прострочив виконання своїх зобов’язань по договору понад 50 календарних днів та не провів оплату отриманих від позивача товаро –матеріальних цінностей, позивач нарахував відповідачу штрафну неустойку в сумі 2 535,97 грн. та пеню в сумі 5 991,47 грн.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростованими, а тому підлягають до задоволення повністю в сумі 33 887,14 з яких (основна заборгованість –25 359,70 грн., штрафна неустойка в сумі 2 535,97грн. та пеня в сумі – 5 991,47 грн.)

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549 ЦК України, ст.ст. 6, 7, 12, 33, 34, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СОФІ»( 79040, м. Львів, вул. Шевченка,335, код ЄДРПОУ 30994948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ НАПОЇ» (01033, м.Київ, Спортивна площа, 3, код ЄДРПОУ 32553906) 33887,14 грн. боргу, 338,88 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя Запотічняк О.Д.