Рішення № 3879831, 18.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.09

Справа № 16/152-09.

за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Суми

до відповідача Приватного підприємства «Екросол», м.Суми

про стягнення 1137,54 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників:

від позивача : не з’явився

від відповідача : не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1137,54 грн. боргу, в т.ч. 162,10 грн. основного боргу по договору №3908836 від 06.11.2007р. і Додаткової угоди до нього на обслуговування мобільного телефону № 3073600, 975,44 грн. штрафу, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

12.06.2009р. до господарського суду від позивача надійшла заява , в якій він підтримує свої позовні вимоги та просить розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідач вдруге відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 3908836 від 06.11.2007р. і Додаткової угоди до нього , укладених між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв’язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв’язок» та Приватним підприємством «Екросол», позивач надавав послуги стільникового зв’язку , а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг стільникового зв’язку на підставі вищезазначених договору та Додаткової угоди до нього підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором та Додатковою угодою, укладеними між сторонами, рахунками за надані відповідачу послуги.

Як свідчать матеріали справи, позивачем 17.07.2008р. відповідачу було відправлене попередження про виниклу заборгованість на 17.07.2008р. з зазначенням, що якщо вона не буде погашена то договір буде припинений, але відповідач за чотири рахунки від 01.06.2008р., віл 01.07.2008р., від 01.08.2008р., та від 01.09.2008р. не розрахувався , у зв‘язку з чим його заборгованість за надані послуги стільникового зв’язку на час розгляду справи по суті склала 162,10 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем доказів сплати 162,10 грн. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню штрафу в розмірі 975,44 грн. відповідно п. 1.1. і 1.3 Додаткової угоди від 31.05.2008р. до договору № 3908836.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 975,44 грн.., передбачені умовами договору та Додаткової угоди до нього , тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Екросол» ( 40000, м. Суми, вул. Лисенко,10, код 32463289) на користь Закритого акціонерного товариства «Країнський мобільний зв’язок» в особі Сумської філії ЗАТ «Український мобільний зв’язок» ( 40030, м. Суми, вул. Соборна,1, код 14333937) 162,10 грн. боргу, 975,44 грн. штрафу, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

Повний текст рішення підписано 18.06.2009р.