Ухвала суду № 38798302, 14.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 травня 2014 р.Справа №804/4310/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровска Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області , в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0001312220 від 17.03.2014 року на загальну суму 1 587 678,00 грн., в т.ч. штрафні санкції на суму 529 226,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0001322220 від 17.03.2014 року на загальну суму 2 000 473,50 грн. в т.ч. штрафні санкції на суму 666 824,50 грн. та стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» (код ЄДРПОУ 24615551) судові витрати по сплаті судового збору, в розмірі 487,20 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача в десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду додатки , зазначені у позовній заяві, додатки зазначені у позовній заяві для відповідача, оригінал квитанції про сплату судового збору, оригінал або належним чином завірену копію довіреності представника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 17 квітня 2014 року, що підтверджується оригіналом поштового повідомлення про вручення поштового відправлення .

Станом на 14 травня 2014 року позивач вимоги ухвали суду від 31.03.2014 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, суд вважає що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка» до Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська