Постанова № 38797574, 22.05.2014, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1043/14-п

Номер провадження 3/184/180/14

П О С Т А Н О В А

22.05.2014м. ОрджонікідзеСуддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської об,єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення громадянина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює: ТОВ «Гама-Люкс» директор, мешкає: АДРЕСА_1,

-до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року при проведенні перевірки ТОВ «Гама-Люкс», розташованого по вул.Калініна, буд.24 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, директором ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за рахунок завищення податкових зобов,язань з ПДВ на загальну суму 24005грн. у березні 2013р. згідно акту про результати позапланової невиїзної документальної перевірки від 19.02.2014р. №593/2201/21894680, чим було порушено ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198, 201 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що відповідно до висновків акту №593/2201 від 19.02.2014 року перевіркою ТОВ «Гама-Люкс» встановлено порушення: ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 24005 грн. у березні 2013 року. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2014 року №14/2201 було встановлено порушення директором ТОВ «Гама-Люкс» ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку за рахунок завищення податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 24005 грн. у березні 2013 року згідно акту про результати позапланової невиїзної документальної перевірки від 19.02.2014 року № 593/2201/21894680. З висновками вищевказаного Акту №593/2201 від 19.02.2014 року та правомірністю складення протоколу про адміністративне правопорушення не можна погодитись у зв'язку із наступними підставами. Згідно договору купівлі - продажу від 15.11.2012р. №15/11, TOB «Гама - Люкс» - є «Покупцем» та ПП '"Агроекспорт" - є «Продавець» уклали договір, відповідно до якого Продавець реалізував товар на адресу Покупця на підставі первинних документів а саме: видаткова накладна №31 від 13.03.2013 року, податкова накладна № 31 від 13.03.2013 року; видаткова накладна №47 від 19.03.2013 року, податкова накладна № 47 від 19.03.2013 року; видаткова накладна №71 від 28.03.2013 року, податкова накладна № 71 від 28.03.2013 року. В податковому обліку сума податку на додану вартість в розмірі 24005,44 грн. включена до складу податковою кредиту податку на додану вартість у березні 2013 р. та відображена у додатку 5 декларації з ПДВ за березень 2013 року. Розрахунки між підприємствами проводилися згідно платіжних доручень: №192 від 11.03.2013, №227 від 22.03.2013, № 263 від 02.04.2013 року, № 286 від 09.01.2013 року. Станом на 01.03.2013 року за даними бухгалтерського обліку по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по взаємовідносинам з ПП "Агроекспорт» обліковується кредиторська заборгованість у сумі 22318,62 грн., а станом на 31.03.2013 в сумі 51332,64 грн. У бухгалтерському обліку дана операція відображена наступним чином: Кт рах.631 в Дт рах.28 - 120027,20 грн., в Дт ра.ч.64 - 23005,44 грн. Згідно відомості обліку товарів по бухгалтерському рахунку №281 «Товари на складі» у березні 2013 року відображено надходження: Прокат ст.5 ХНМ 250х250, за ціною 25920,00 грн., у кількості 3.41 т., на суму 88387,20 грн.; Поковка ст.5ХНМ 410х410х360,за ціною 28000 грн., у кількості 1,13 т., на суму 31640,00 грн. Станом на 31.03.2013р. та станом на 01.02.2014р., згідно наданих до перевірки відомостей обліку товарів по бухгалтерському рахунку №281 «Товари на складі» за березень 2013р. та січень 2014р., придбаний вищезазначений товар обліковується на складі. Згідно п.2.1 договору купівлі-продажу №15/11 від 15.11.2012 року умови поставки - «Самовивіз зі складу продавця». Отже на виконання договору ТОВ «Гама-Люкс» повинно було забирати товар самостійно або із залученням автопідприємств. До перевірки надано копії Товарно-транспортних накладних (ТТН), в яких зазначено, що транспортування товару здійснювали фізичні особи підприємці: ФОП - ОСОБА_2, ФОП - ОСОБА_3 та ФОП - ОСОБА_4 Як зазначено в Акті №593/2201 від 19.02.2014 року надані ТТН щодо здійснення перевезень оформленні з порушенням вимог Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 «Про затвердження правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», а тому на думку осіб які здійснювали перевірку це свідчить про відсутність реального здійснення господарської діяльності. Необхідною Умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути фактично здійсненний і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Так, у листі Міндоходів від 19.09.2013р. №11569/6/99-99-22-01-03-15/1128 зроблено такі висновки:

1) витрати на придбання товару враховувати можна навіть у разі відсутності ТТН;

2) витрати на перевезення товару без ТТН ураховувати не можна (мається на увазі оплата послуг перевізника). В даному випадку витрати на перевезення товару не враховувались, що також відображено в Акті перевірки.

Щодо податкового кредиту (ПК):

- по-перше, відсутність ТТН не впливає на право сформувати ПК із ПДВ. Адже ТТН немає в переліку документів, що визначають право на формування ПК із ПДВ;

- по-друге, не слід розділяти ПК, сплачений при купівлі товарів, і ПК, сплачений при їх транспортуванні. Тому визнати ПК без ТТН можна в обох цих операціях (на підставі податкових накладних або документів, що їх замінюють, - п. 201.11 ПКУ).

Також в ухвалі №К/800/45872/13 від 16.10.2013р. ВАСУ зазначав, що відсутність ТТН є порушенням тільки правил перевезень автомобільним транспортом, яке не пов'язане з дотриманням вимог податкового законодавства та не впливає на формування податкового кредиту та звітності, а є лише підставою для притягнення відповідної особи до відповідальності.

Отже, за умови надання підприємством всіх необхідних документів бухгалтерського та податкового обліку (зокрема, зареєстрованих податкових накладних, актів приймання-здачі виконаних робіт, рахунків, прибуткових ордерів, актів прийому-здачі ТМЦ тощо), які підтверджують його право на податковий кредит, ненадання лише документів на підтвердження факту транспортування товару не може бути підтвердженням нікчемності укладеного правочину.

Тому на підставі вищевикладеного, вважає відсутнім факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та просить закрити провадження по справі про адмінправопорушення відносно нього у зв,язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм належну оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і його вина не підтверджується протоколом №14/2201 від 02.04.2014 року, постільки встановлено відсутність умислу на скоєння вказаного правопорушення, отже провадження по справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 256, ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко