Рішення № 3879705, 11.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2009 р. Справа № 29/205-09

вх. № 3509/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кузнєцова Н.А. за довіреністю №07/09 від 23.02.2009р.; відповідача - 1 - Славутська І.С. за довіреністю б/н від 28.04.2009р.;

відповідача - 2 - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Вікант", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "РоДаН", с. Кулиничі та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планбудсервіс", м. Київ

про стягнення 634786,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 515125,58грн.; стягнути з відповідача 2 штрафні санкції: пеня - 56707,47грн., інфляційне збільшення суми боргу - 54619,97грн., 3% річних - 8333,42грн.; стягнути з відповідачів судові витрати. В обгрунтування позовних позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 2 зобов"язань за договром купівлі-продажу №0608/081 від 06.08.2007р. та те, що з метою забезпечення виконання зобов"язань за договором між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір поруки від 01.08.2008р., відповідно до якого відповідач 1 зобов"язався відповідати перед позивачем за виконанння всіх зобов"язань відповідача 2, що виникли з договору №0608/081 від 06.08.2007р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.05.2009р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 у судове засідання 25.05.2009р. не з'явились, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надали, у зв"язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2009р. розгляд справи був відкладений на 11.06.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні призначеному підтримав позовні вимоги.

Перший відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує. В обгрунтування своїх заперечень, перший відповідач посилається на те, що відповідно до договору поруки, він повинен виконати свої обов"язки в 10 денний термін з дня отримання від позивача вимоги, однак, позивач з такою вимогою не звертався.

Другий відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника першого відповідача суд встановив, що наступне.

06.08.2007 року між позивачем та другим відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №0608/081.

Позивачем по видатковим накладним, в яких зазначена діюча на день відвантаження ціна, кількість та асотримент товару, передано у власність відповідача 2 (ТОВ "Планбудсервіс") товар (металопродукцію) на загальну суму 608040,56грн. Відповідач прийняв товар, що підтверджується підписами в накладних, які містяться в матеріалах справи.

На оплату відвантаженого товару позивачем були виписані та передані відповідачу 2 відповідні рахунки-фактури.

2-й відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості здійснив лише частково, а саме у розмірі 92914,98грн. Згідно з актом звірки розрахунків станом на 22.04.2009р. заборгованість 2-го відповідача за отриманий товар перед позивачем складає 515125,58 грн.

Оскільки, сторонами не було встановлено строків виконання зобов"язань по оплаті товару, позивач направив на адресу відповідача 2 вимогу про погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 515125,58 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 54619,97 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 8333,42 грн. 3% річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню та стягненню з другого відповідача на користь позивача.

Пунктом 12.4 договору №0608/081 від 06.08.2007р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 56707,47 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

06.08.2007р. між позивачем та першим відповідачем було підписано договір поруки, відповідно до умов якого, перший відповідач поручився перед позивачем за виконання 2-м відповідачем зобов"язань по сплаті за отриману продукцію за договором №0608/081 від 06.08.2007р.

Відповідно до договору поруки, 1-й відповідач повинен виконати свої обов"язки в 10 денний термін з дня отримання від позивача вимоги. Позивач з такою вимогою до 1-го відповідача не звертався, у зв"язку з чим, у 1-го відповідача не виникло обов"язку щодо виконання договору поруки. За таких обставин, в задоволенні позову відносно першого відповідача слід відмовити.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи те, що, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ" було змінено розмір витрат на на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів та розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом господарських справ, становитиме з 27.04.2009р. по 30.06.2009р. 312,50грн., стягненню на користь державного бюджету з відповідача другого підлягають 194,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 692 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ "ТД "Вікант" до ТОВ "Планбудсервіс" задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Планбудсервіс" (01001, м. Київ, вул. Волошська, 51/27-б, код 32314554) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вікант" (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 34/2, оф. 5, код 31568293) - суму боргу у розмірі 515125,58грн.; 56707,47грн. пені, інфляційне збільшення суми боргу - 54619,97грн., 3% річних - 8333,42грн., 6458,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Планбудсервіс" (01001, м. Київ, вул. Волошська, 51/27-б, код 32314554) на користь державного бюджету 194,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В позові ТОВ "ТД "Вікант" до ТОВ НВП "РоДаН" відмовити.

Суддя