Ухвала суду № 38796928, 20.05.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2014 р. Справа № 817/780/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" квітня 2014 р. у справі за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними дій та визнання протипраним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Ш" від 18.11.2013 року № 0003571503, яким Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на підставі встановленого порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за затримку на 258 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 78144,06 грн., зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 15628,80 грн., за платежем орендна плата з юридичних осіб.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від "07" квітня 2014 року адміністративний позов Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області щодо проведення перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, за наслідками яких складено акт за №349 від 05.11.2013 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області №0003571503 від 18.11.2013 року.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради.

За наслідками проведення перевірки, податковим органом складено акт про своєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності від 05.11.2013 року №349 (далі - акт перевірки).

У відповідності до акту перевірки податковим органом проведено перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

Як вбачається з акта перевірки від 05.11.2013 року №349 Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області стверджує, що Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради в порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України затримано сплату узгодженої суми податкового зобов'язання нарахованого:

- у звітній податковій декларації з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності) від 20.02.2012 року № 9006711616;

- у звітній податковій декларації з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 20.03.2012 року № 9013054236;

- у звітній податковій декларації з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 09.10.2012 року № 9061478677;

- у звітній податковій декларації з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 14.11.2012 року № 9071389120;

- у звітній податковій декларації з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 18.12.2012 року № 9079721225;

- у звітній податковій декларації з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 14.02.2013 року № 9006511392;

- в уточнюючій податковій декларації з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 28.02.2013 року № 9010179583, а саме:

на 258 днів по строку сплати 30.01.2013 року, фактично погашено 15.10.2013 року на суму 27110,90 грн.;

на 227 днів по строку сплати 02.03.2013 року, фактично погашено 15.10.2013 року на суму 38802,45 грн.;

на 242 дня по строку сплати 03.03.2013 року, фактично погашено 30.10.2013 року на суму 12230,71 грн.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.62 Податкового кодексу України, одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового кодексу України, визначено види перевірок, які мають право проводити органи державної податкової служби, а саме: камеральні, документальні, фактичні.

У свою чергу, документальні перевірки можуть бути плановими або позаплановими, а також виїзними або невиїзними.

Відповідно до ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено саме документальну невиїзну позапланову перевірку позивача, однак рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом не приймалося та не надсилалося (не вручалося) посадовим особам позивача. Копію такого наказу на проведення перевірки Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до матеріалів справи відповідачем не долучено.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції встановлено, що Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради не було обізнане, що стосовно нього за наявності відповідних обставин у певний час та у певному місці здійснюватиметься документальна невиїзна позапланова перевірка; податковим органом не приймалося будь-яке рішення, що оформлене наказом керівника податкового органу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача, а тому є всі підстави стверджувати, що податковий орган вийшов за межі наданих йому повноважень і діяв поза межами правового поля.

Порядок нарахування та сплати платником податків плати за землю, в т.ч. орендної плати за земельну ділянку, визначено розділом ХІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.288.1 ст.288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Відповідно до п.285.1 ст.285 Податкового кодексу України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

Згідно з п.285.2 ст.285 Податкового кодексу України базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв'язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців).

Відповідно до п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Відповідно до п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Як встановлено судом першої інстанції, сплачено за грудень 2012 року у відповідності до платіжного доручення від 25.01.2013 року № 29 на суму 25000,00 грн., від 25.01.2013 року № 30 на суму 10000,00 грн., від 30.01.2013 року № 39 на суму 7000,00 грн., від 30.01.2013 року № 38 на суму 3000,00 грн., від 31.01.2013 року № 44 на суму 6532,00 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, сплачено за січень 2013 року у відповідності до платіжного доручення від 18.02.2013 року № 78 на суму 12000,00 грн., від 27.02.2013 року №111 на суму 3000,00 грн., від 27.02.2013 року № 112 на суму 10000,00 грн., від 28.02.2013 року № 115 на суму 17000,00 грн., від 28.02.2013 року № 116 на суму 4300,00 грн..

Колегія суддів не може погодитися з доводами податкового органу, щодо погашення податкового боргу, що існував у 2009-2010 рр., за рахунок сплачених коштів за орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності за грудень 2012 року, січень 2013 року, враховуючи наступне.

На момент сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, а саме за 2009-2010 рр., був чинний Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (із змінами та доповненнями).

Пунктом 7.7 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначений принцип рівності бюджетних інтересів. Установлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року за № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з п.3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.

У разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого п.7.7 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин, самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, в той час, як Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради спростовано належними та допустимими доказами безпідставність висновків податкового органу, що зроблені в акті перевірки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, про безпідставність висновків податкового органу, викладених у акті перевірки від 05.11.2013 року № 349, з огляду на що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області №0003571503 від 18.11.2013 року слід скасувати та визнати протиправним.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" квітня 2014 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" квітня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради вул. Лермонтова, 6,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

4-третій особі: - ,