Ухвала суду № 38796744, 18.04.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 квітня 2014 року Справа № 5017/1221/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Малетича М.М.,суддів:Бакуліної С.В., Козир Т.П., Кота О.В., Панової І.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_6про перегляд Верховним Судом Українипостанови Вищого господарського суду України від 03.12.2012у справі№ 5017/1221/2012за позовомОСОБА_6до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок"; 2) Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед"; 3) ОСОБА_7; 4) ОСОБА_8; 5) ОСОБА_9; 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" ; 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фі нанс М"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської областіпровизнання недійсними рішень, статутів товариства та договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.09.2012р. у справі № 5017/1221/2012 задоволено позов ОСОБА_6:

- визнано недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок":

- від 06.07.2010р., оформлене протоколом № 06/07-10;

- від 08.07.2010р., оформлене протоколом № 09-07;

- від 04.07.2011р., оформлене протоколом від 04.07.2011;

- від 12.07.2011р., оформлене протоколом від 12.07.2011;

- визнано недійсними з моменту реєстрації статути Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" в редакціях, зареєстрованих Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області 07.07.2010р., 09.07.2010р., 05.07.2011р., 14.07.2011р.;

- визнано недійсними договори про відступлення шляхом дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 06.07.2010р., укладені учасниками товариства ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та Компанією "Паррокс Корпорейшн Лімітед" (відповідач-2), посвідчені приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_10 та зареєстровані у реєстрі відповідно за №№ 859, 860, 861;

- визнано недійсними договори купівлі-продажу частки у статутному капіталі, укладені:

- 12.07.2011р. учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" ОСОБА_7 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" (відповідач-6), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований у реєстрі за № 1147;

- 04.07.2011р. учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" ОСОБА_8 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" (відповідач-7), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований у реєстрі за №1692;

- вирішено вважати чинним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 23.08.2006р., зареєстрований державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 30.08.2006р. за № 15431050002000038 зі змінами, зареєстрованими 12.02.2009р. за № 15431050007000038.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2012р. рішення господарського суду Одеської області від 10.09.2012р. у справі № 5017/1221/2012 скасовано в частині визнання недійсними договорів:

- про відступлення шляхом дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" від 06.07.2010р., укладених учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 з компанією "Паррокс Корпорейшн Лімітед", посвідчені приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_10 та зареєстровані у реєстрі за №№ 859, 860, 861;

- купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 12.07.2011р., укладеного учасником ОСОБА_7 з відповідачем-6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований у реєстрі за №1147;

- купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 04.07.2011р., укладений учасником ОСОБА_8 з відповідачем-7, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований у реєстрі за №1692.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2012р. у справі № 5017/1221/2012 рішення господарського суду Одеської області від 10.09.2012р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2012р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

ОСОБА_6 подав заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03.12.2012р. у справі № 5017/1221/2012, у якій просить скасувати зазначену постанову Вищого господарського суду України та залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 28.03.2011р. у справі №К21/134-10/22, від 11.07.2012р. у справі №К15/123-11, від 01.12.2009р. у справі №12/28-К, від 01.04.2008р. у справі №15/176(2-1392/04), від 14.03.2012р. у справі №5024/1707/2011, від 04.05.2011р. у справі №19/36, від 02.08.2007р. у справі №2-1968/06, від 18.10.2011р. у справі №9/156/2010, від 13.03.2013р. у справі №5002-3/5354-2011, від 22.07.2013р. у справі №5006/10/17пн/2012, від 06.11.2013р. у справі №918/747/13 мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції положень статей 10, 61, 64 Закону України "Про господарські товариства" та статті 145 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Також зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_6 заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03.12.2012р. у справі №5017/1221/2012, яке на думку колегії суддів є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з огляду на вказані обставини у цьому клопотанні.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.03.2014р. у даній справі заявнику було надано строк для усунення недоліків до 14.05.2014р. На даний час вимоги ухвали від 28.03.2014р. заявником виконані належним чином.

Щодо поданої ОСОБА_6 заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 03.12.2012р. Верховним Судом України, колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Постановою від 03.12.2012р. у справі №5017/1221/2012, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи дійшов висновку про необґрунтованість позову та відмовив у його задоволенні в повному обсязі. Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними з моменту прийняття рішень загальних зборів товариства (відповідача 1) від 06.07.2010р. про прийняття до складу учасників товариства відповідача-2 та від 08.07.2010р. про виключення позивача зі складу учасників товариства, суд касаційної інстанції вказав, що встановивши порушення порядку скликання загальних зборів товариства, якими було прийнято дані рішення, судами попередніх інстанцій не було зазначено у чому саме полягало порушення оспорюваними рішеннями прав та законних інтересів позивача, що є порушенням статті 61 Закону України "Про господарські товариства". При цьому Вищий господарський суд України зазначив про правомірність рішення загальних зборів товариства (відповідача-1) від 08.07.2010р. в частині виключення позивача зі складу його учасників, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено той факт, що позивач тривалий час не приймав участі в управлінні товариством та перешкоджав досягненню загальної мети створення товариства. Суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договорів про відступлення шляхом дарування частки у статутному капіталі товариства, оскільки зазначені вимоги не відповідають способом захисту, передбаченим чинним законодавством для даного випадку.

З постанов від 13.03.2013р. у справі №5002-3/5354-2011 та від 22.17.2013р. у справі №5006/10/17пн/2012, на які заявник посилається, вбачається, що Вищий господарський суд України дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів товариств з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставин справи, відповідно до яких виключення позивача зі складу учасників є необґрунтованим з огляду на недоведеність факту систематичного невиконання або неналежного виконання позивачем своїх обов'язків або вчинення ним перешкод у досягненні цілей товариства.

З аналізу судового рішення Вищого господарського суду України, про перегляд якого просить заявник, і судових рішень, на які він посилається вбачається, що неоднакові правові висновки, покладені в основу згаданих постанов суду касаційної інстанції, не можна розцінювати як ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки при їх прийнятті суд касаційної інстанції діяв в межах повноважень, наданих йому Господарським процесуальним кодексом України, і виходив з різних фактичних обставин справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що в даному випадку не можуть бути доказами неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права постанови Вищого господарського суду України від 01.04.2008р. у справі № 15/176(2-1392/04) та від 06.11.2013р. у справі №918/747/13, якими рішення судів попередніх інстанцій було скасовано та направлено справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки прийняття касаційною інстанцією постанов про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий судовий розгляд не означає остаточного вирішення спору по суті у справі, а тому, на вказані постанови не може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України.

Також, Вищий господарський суд України вказує і на те, що заявником вже подавалась заява про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 03.12.2012р. у справі №5017/1221/2012 з підстав неоднакового застосування статей 10, 61, 64 Закону України "Про господарські товариства" та статті 145 Цивільного кодексу України, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 28.03.2011р. у справі №К21/134-10/22, від 11.07.2012р. у справі №К15/123-11, від 01.12.2009р. у справі №12/28-К, від 14.03.2012р. у справі №5024/1707/2011, від 04.05.2011р. у справі №19/36, від 02.08.2007р. у справі №2-1968/06, від 18.10.2011р. у справі №9/156/2010, на які також посилається заявник, оскільки постанова від 03.12.2012р. у справі №5017/1221/2012, тобто з тих же підстав, що й у даній заяві, за результатами розгляду якої було винесено ухвали від 04.02.2013р., від 07.05.2013р., від 15.07.2013р., від 28.11.2013р. про відмову в допуску справи №5017/1221/2012 до провадження Верховного Суду України, що виключає можливість повторного вирішення питання про допуск справи №5017/1221/2012 до провадження з аналогічних підстав та посилання заявника на зазначені судові рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. У зв'язку з цим відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_6 у допуску справи № 5017/1221/2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяМ.Малетич Судді: С.Бакуліна Т.Козир О.Кот І.Панова