Рішення № 3879628, 26.05.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.09 Справа № 10/224/09

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжінвестбуд»,

м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабіринт», Запорізька область,

Василівський район, смт Степногорськ

про стягнення суми 90 404,40 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Сєрьожечкін О.В. дов. від 07.07.08

Від відповідача: не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ «Лабіринт»на користь ТОВ «Запоріжінвестбуд»оплати за виконані будівельні роботи у сумі 90404,40 грн. за актами приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) за грудень 2005 р. №№ 05-12, 06-11.

Ухвалою господарського суду від 06.05.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 10/224/09, судове засідання призначено на 15.05.2009р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 26.05.2009р.

26.05.2009р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позові, та на підставі ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 875, 882 ЦК України просить позов задовольнити, стягнути оплату за виконані будівельні роботи у сумі 90404,40 грн. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Згідно з досягнутою домовленістю, позивач прийняв на себе зобов’язання виконати будівельні роботи на об’єкті за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 4. Договір між позивачем та відповідачем як єдиний письмовий документ не оформлювався та не підписувався, а фактично був укладений в усній формі. Позивач 28.11.2005 року надіслав відповідачу рахунок № 12 від 28.11.2005р. на оплату будівельно-монтажних робіт. В той саме день, відповідач, платіжним дорученням № 435 від 28.11.2005р. перерахував на рахунок позивача грошові кошти в сумі 20826 гривень. Як зазначено в призначенні платежу, ці кошти було перераховано в якості передплати за ремонтно-будівельні роботи. В призначенні платежу також зазначено, що платіж здійснюється згідно до рахунку № 12 від 28.11.2005р.

В листопаді-грудні 2005 року позивач виконав будівельні роботи на об’єкті «Реконструкція магазину продовольчих товарів по вул. Запорізькій, буд. 4 у м. Запоріжжі».

Факт наявності правовідносин між позивачем та відповідачем стосовно виконання ремонтно-будівельних робіт, факт виконання позивачем ремонтно-будівельних робіт встановлено рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.09.2008р.по справі № 10/561/08, в якій брали участь ті самі сторони. Зазначеним рішенням суду з відповідача було стягнуто вартість робіт, виконаних позивачем в листопаді 2005 року.

По роботах, виконаних в грудні 2005 року позивачем було складено акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) № 05-12 на суму 19963,20 грн. та № 06-11 на суму 70441,20 грн.

Зазначені акти складено, підписано та скріплено печаткою позивача. Акти містять підпис виконробу відповідача з відміткою про відповідність об’ємів виконаних робіт. Акти містять підпис представника замовника будівництва –менеджера проекту з відміткою про відповідність об’ємів виконаних робіт.

Факт виконання ремонтно-будівельних робіт позивачем, зокрема у грудні 2005 року, замовник будівництва –ТОВ «АТБ-торгстрой»підтвердило листом № 3/12 від 03.12.2008р. та листом заступника директора по будівництву південного регіону ТОВ «АТБ-торгстрой»від 13.12.2005р.

Представник відповідача від підписання зазначених актів відмовився, про що зазначено в актах виконаних робіт.

Позивач пред’явив вимогу про сплату вартості виконаних в грудні 2005 року робіт (лист № 18 від 23.01.2008р.), однак відповідач відмовився від оплати вартості виконаних робіт (лист № 32 від 28.02.2008р.). Вважає дії відповідача протиправними, оскільки відповідно до ч. 2 ст.530 ЦК України в разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право в будь який час вимагати від боржника виконання обов’язку, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги. Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Представник відповідач в судові засідання не з’явився. Відзив та витребувані судом документи відповідач не надав. На підставі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Договір між позивачем та відповідачем як єдиний письмовий документ не оформлювався та не підписувався. 28.11.2005р. позивачем було надано позивачу рахунок № 12 на 42026,00 грн. за виконання будівельно-монтажних робіт по об’єкту Запорізька,4. 28.11.2005р. відповідач, платіжним дорученням № 435 перерахував на рахунок позивача 20826 грн. В призначенні платежу зазначено, що ці кошти є передплатою за ремонтно-будівельні роботи, згідно рахунку № 12 від 28.11.2005р.

Факт наявності правовідносин між позивачем та відповідачем стосовно виконання ремонтно-будівельних робіт, факт виконання позивачем ремонтно-будівельних робіт встановлено рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.09.2008р.по справі № 10/561/08, в якій брали участь ті самі сторони.

До матеріалів справи долучені акти приймання виконаних підрядних робіт, складені за типовою формою № КБ-2в:

- № 05-12 на суму 19963,20 грн., найменування об’єкту –«Реконструкція магазину продовольчих товарів по вул.. Запорізькій, 4 в м. Запоріжжі, Демонтажні роботи. Дефектний акт № 1»;

- № 06-11 на суму 70441,20 грн., найменування об’єкту –«Реконструкція магазину продовольчих товарів по вул. Запорізькій, 4 в м. Запоріжжі, дефектний акт № 2 Акт № 3»;

Перелічені акти підписані і скріплені печаткою позивача, містять відмітку виконроба відповідача про погодження об’ємів виконаних робіт, відмітку менеджеру проекту про відповідність об’ємів виконаних робіт та відмітку про те, що представник відповідача від підписання акту відмовився.

Листом № 18 від 23.01.2008р. позивач, посилаючись на ч.2ст.530 ЦК України, пред’явив відповідачу вимогу про сплату заборгованості за актами виконаних робіт №№ 05-12, 06-11 за грудень 2005 року.

Листом № 32 від 28.02.2008р. відповідач повідомив позивача про відсутність наміру вести переговори стосовно погашення заборгованості. Заборгованість в сумі 90404,40 грн. відповідач не сплатив.

До матеріалів справи долучені лист за підписом директора ТОВ «АТБ-торгстрой»№ 3/12 від 03.12.2008р. та додана до нього копія листа заступника директора по будівництву південного регіону ТОВ «АТБ-торгстрой»від 13.12.2005р., якими підтверджується виконання позивачем ремонтно-будівельних робіт на об’єкті по вул. Запорізькій, буд. 4 у м. Запоріжжі, зокрема у грудні 2005 року.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Із змісту ст..ст.11, 509 ЦК України слідує, що підставами виникнення зобов’язань зокрема є договір, інші правочини або юридичні факти. Підстави виникнення господарських зобов’язань встановлені також ст. 174 ГК України.

Відповідно до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Приписами ст.ст. 33,34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що відповідачем було зроблено передплату за ремонтно-будівельні роботи на об’єкті за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька,4 в сумі 20826 грн. (платіжне доручення № 435 від 28.11.2005р.). Позивачем складені, підписані та скріплені печатками акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) за грудень 2005р. №№ 05-12, 06-11.

Відповідач не навів суду жодних, заслуговуючих на увагу мотивів та доказів, з огляду на які він відмовляється від підписання актів № 05-12 на суму 19963,20 грн. та № 06-11 на суму 70441,20 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабіринт»(71611, смт. Степногорськ, вул. Л. Українки, 4/46, код ЄДРПОУ 32747922) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжінвестбуд»(69092, м. Запоріжжя, вул. Цегельна, буд. 165, код ЄДРПОУ 33431950) 90 404,40 грн. основного боргу, 904 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано в повному обсязі 01.06.2009р.