Ухвала суду № 38796150, 16.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ В/800/2108/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Лосєва А.М., Бившевої Л.І., Кошіля В.В., Муравйов О.В., Шипуліної Т.М.,перевіривши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.03.2014

у справі № 816/1874/13-а (№ К/800/53183/13 - номер справи у Вищому адміністративному суді України)

за позовом Приватного підприємства «ТМ-Новатор»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.03.2014 у названій справі.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 07.07.2010 №2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.03.2014 заявник посилається не неоднакове застосування судами касаційної інстанції норми матеріального права Податкового кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог заявник додає копії: ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.03.2014 у справі № 2а-10385/10/2070 (К/9991/21166/11 - номер справи у Вищому адміністративному суді України), ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014 у справі № 2а-4419/10/2670 (К/9991/26540/11 - номер справи у Вищому адміністративному суді України), у яких, на його думку, норми матеріального права застосовано інакше, ніж у даній справі.

Між тим, як вбачається зі змісту заяви Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області та додатків, доданих до неї, фактичні обставини справи, що розглядаються, відмінні від тих, на які посилається заявник на обґрунтування наявності підстав для перегляду справи.

Приписи статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України визначають виключними мотивами подання заяви про перегляд судових рішень неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції саме одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Зокрема, у рішенні касаційного суду, яке заявник просить переглянути, спір стосувався реальності вчинених господарських операцій. Дані правовідносини мали місце у період дії Податкового кодексу України.

У той час, як спірні правовідносини, викладені в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 20.03.2014 у справі № 2а-10385/10/2070 (К/9991/21166/11 - номер справи у Вищому адміністративному суді України), від 26.03.2014 у справі № 2а-4419/10/2670 (К/9991/26540/11 - номер справи у Вищому адміністративному суді України), на які посилається заявник, як приклад різного застосування норм матеріального права, мали місце до дії Податкового кодексу України, та регулювалися Законом України «Про податок на додану вартість» та Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що у викладених випадках відсутня подібність правовідносин, оскільки спірні відносини регулюються різними нормами матеріального права.

Приписи статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України визначають виключними мотивами подання заяви про перегляд судових рішень неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції саме одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зважаючи на викладене, підстав для допуску справи до провадження для перегляду судового рішення Верховним Судом України у даній адміністративній справі немає.

Керуючись ст.ст. 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області у допуску справи № 816/1874/13-а (№ К/800/53183/13 - номер справи у Вищому адміністративному суді України) до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.03.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:(підпис)Лосєв А.М.Судді(підпис)Бившева Л.І. (підпис)Кошіль В.В. (підпис)Муравйов О.В. (підпис)Шипуліна Т.М.