Ухвала суду № 38795993, 14.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р. м. Київ К/9991/13431/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.02.2011 по справі №2а-24658/10/0570 за позовом Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду передано вимоги Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» (далі - ПАТ «Словважмаш», позивач) до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області (далі - Слов'янська ОДПІ Донецької області, відповідач) про визнання недійсним рішення від 17.09.2010 №0000182240 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі - ЗЕД) у розмірі 46408,92грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2010, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що податковим органом доведено правомірність дії відносно нарахування пені за порушення позивачем термінів розрахунків в іноземній валюті у сфері ЗЕД.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.02.2011 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2010 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано пропуском строку давності щодо притягнення позивача до відповідальності за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, з моменту вчинення яких минуло більше одного року.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Слов'янська ОДПІ Донецької області 04.03.2011 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 16.03.2011 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.02.2011 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», статті 250 Господарського кодексу України, статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі належних та допустимих доказів, досліджених з дотриманням норм процесуального права, судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі акта від 08.09.2010 №6128/23-3-00210594 складеного за результатами планової виїзної перевірки ПАТ «Словважмаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2010, податковим органом прийнято рішення від 17.09.2010 №0000182240 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 46408,92грн. згідно з статтями 1, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Зі змісту вищезазначеного акта вбачається, що за результатами перевірки податковим органом було встановлено факт порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за експортним контрактом №46/08 від 07.06.2008 про постачання обладнання, укладеним між позивачем та ВАТ «Коксохіммонтаж - Тагіл» (Росія), відповідно до якого ПАТ «Словважмаш» зобов'язався поставити на адресу ВАТ «Коксохіммонтаж - Тагіл» (Росія) технологічне обладнання для коксової батареї №6 ТОВ «Мечел-Кокс» у міжнародному сполученні. Граничний термін надходження від нерезидента виручки в іноземній валюті на валютний рахунок ПАТ «Словважмаш» за вказаним контрактом становив до 08.04.2009 за МВД №3292 від 10.10.2008 на суму 3493275,56 російських рублів, до 19.04.2009 за МВД №3423 від 21.10.2008 на суму 1577361,76 російських рублів, до 19.04.2009 за МВД №3427 від 21.10.2008 на суму 978443,45 російських рублів, до 25.04.2009 за МВД №3514 від 27.10.2008 на суму 978443,47 російських рублів, до 26.04.2009 за МВД №3534 від 28.10.2008 на суму 1268124,94 російських рублів. Виручка за вищезазначеним контрактом надійшла на рахунок позивача не в повному обсязі та з порушенням термінів розрахунків, що підтверджується платіжними дорученнями від 31.07.2008 на суму 464702,38 російських рублів (еквівалент за офіційним курсом, встановленим Національним Банком України складає 96030,75грн.) та від 05.05.2009 на суму 5000000,00 російських рублів (еквівалент за офіційним курсом, встановленим Національним Банком України складає 1167600,00грн.).

Листом від 05.05.2009 №359 Донецька філія КБ ТОВ «Місто Банк» повідомила Слов'янську ОДПІ Донецької області про порушення, а саме - неотримання виручки у встановлені строки.

Судами також встановлено, що ПАТ «Словважмаш» звернулось з позовною заявою до Арбітражного суду Свердловської області з вимогою про стягнення боргу та пені з ВАТ «Коксохиммонтаж - Тагил» (Росія), що виникла в ході виконання вказаного контракту. В ході судового розгляду позовної заяви на валютний рахунок ПАТ «Словважмаш» надійшла часткова сплата боргу у розмірі 5000000,00 російських рублів (еквівалент за офіційним курсом, встановленим Національним Банком України складає 1167600,00грн.), платіжне доручення від 04.05.2009 №273. Листом від 05.05.2009 №1228 ВАТ «Коксохиммонтаж-Тагил» (Росія) повідомило про сплату боргу та просило врахувати зазначену суму в погашення рахунків-фактур. Рішенням Арбітражного суду Свердловської області від 20.08.2009 по справі №А60-10561/2009-С8, позовні вимоги ПАТ «Словважмаш» задоволено частково.

Виходячи із змісту частини першої статті 238 Господарського кодексу України, санкції, передбачені за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, є адміністративно-господарськими санкціями.

Пеня, стягнення якої передбачено статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за порушення резидентом термінів, визначених у статті 1 та статті 2 цього Закону, належить до адміністративно-господарських санкцій (статті 239, 241 Господарського кодексу України), порядок нарахування і стягнення яких не регулювалися Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Строки застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені статтею 250 Господарського кодексу України, згідно із якою адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Отже, уповноважений орган державної влади при виявленні факту порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, зокрема порушення термінів зарахування валютної виручки на валютні рахунки, мав дотримуватися наведених положень законодавства, у зв'язку з чим міг прийняти рішення про застосування такого виду адміністративно-господарських санкцій, як штрафні санкції, протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Закінчення будь-якого із встановлених статтею 250 Господарського кодексу України строків виключає застосування таких санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за вчинене ним порушення правил здійснення господарської діяльності.

З огляду на те, що порушення, за які контролюючим органом застосована пеня мали місце з 05.05.2009, а саме з моменту повідомлення відповідача Донецькою філією КБ ТОВ «Місто Банк» про неотримання виручки у встановлені строки, а адміністративно-господарські санкції спірним рішенням застосовано податковим органом 17.09.2010, тобто пізніш як через один рік з дня такого порушення, спірне рішення уповноваженого органу державної влади - державної податкової інспекції є протиправним.

Крім того, судами попередніх інстанцій вірно було зазначено, що Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не регулює питання застосування та стягнення пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, а обов'язок позивача зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД не належить до категорії податкового зобов'язання в розумінні вказаного Закону, оскільки пеня застосована до позивача не за порушення правил оподаткування.

Таким чином, у податкового органу не було законних підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у вигляді пені за порушення термінів, передбачених статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.02.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв