Ухвала суду № 38795891, 09.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р. м. Київ К/800/44469/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Трейд» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2013 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 у справі №822/2403/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Трейд» до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2013 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Трейд» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому (далі - відповідач) про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Трейд» на підставі акту перевірки від 04.04.2013 №1255/22-3/36355552 за серпень-грудень 2012 року та зобов'язано податковий орган поновити показники податкової звітності за цей період.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2013 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет-Трейд» 28.08.2013 звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 03.09.2013 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет-Трейд» просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2013 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм процесуального права, зокрема статей 7, 8, 11, частини четвертої статті 112, статей 162, 202, 244І Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що Державною податковою інспекцією у місті Хмельницькому проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Трейд» з питань достовірності декларування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за період серпень - грудень 2012 року.

Перевіркою встановлено відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Трейд» об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям в розумінні статей 22, 185, 187, 188, 189 Податкового кодексу України за період серпень - грудень 2012 року.

Окрім того, перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 189.4 статті 189, пунктів198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань на загальну суму податку на додану вартість 5371784,00 грн. та завищення податкового кредиту на загальну суму 5264348,00грн. за період серпень - грудень 2012 року.

За наслідками перевірки Державною податковою інспекцією у місті Хмельницькому складено акт від 04.04.2013 №1255/22-3/36355552, в якому відображено висновки податкового органу про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Трейд» об'єктів оподаткування, завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, а також висновки про те, що у позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, тому укладені ним правочини є такими, що не мали реального характеру, та не пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В адміністративному суді можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень (тобто правові акти), що призводять до виникнення юридичних наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків у певних осіб.

Висновки, викладені в акті податкового органу, складеного за результатом перевірки, не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу та не створюють жодних правових наслідків.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому по формуванню в акті від 04.04.2013 №1255/22-3/36355552 висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Трейд» за період серпень-грудень 2012 року.

Разом з тим, розглядаючи позовні вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Трейд» за серпень-грудень 2012 року та зобов'язання податкового органу поновити показники податкової звітності за цей період, суди попередніх інстанцій не встановили всіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Окрім того, відповідно до змісту принципу офіційного з'ясування обставин справи суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Натомість, судами першої та апеляційної інстанції не досліджено якщо мало місце коригування Державною податковою інспекцією у місті Хмельницькому податкової звітності позивача з податку на додану вартість, то за який період було здійснено таке коригування та на яку суму податку.

Судами попередніх інстанцій також належним чином не перевірено висновки податкового органу щодо відсутності реальності господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Трейд» як підставу можливого коригування показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість.

Відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2013 підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Трейд» за серпень-грудень 2012 року та зобов'язання податкового органу поновити показники податкової звітності за цей період, а постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 - в частині відмови у задоволенні відповідних позовних вимог з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статей 160, 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231, та частиною п'ятою ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Трейд» задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2013 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Трейд» за серпень-грудень 2012 року та зобов'язання податкового органу поновити показники податкової звітності за цей період - скасувати.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Трейд» за серпень-грудень 2012 року та зобов'язання податкового органу поновити показники податкової звітності за цей період - скасувати.

В цій частині направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті судові рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв