Рішення № 3879564, 16.06.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.2009 Справа № 5/32

За позовом ВАТ "Укртелеком", в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства "Ужгородхліб", м. Ужгород

про стягнення заборгованості у розмірі 11 079, 40 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог)

Суддя О.С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача – Мочар І.І. - представник за довір. від 04.01.2008р.

від відповідача – Марамигін П.В. - представник за довір. від 26.05.2009р.

Розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород до Відкритого акціонерного товариства "Ужгородхліб", м. Ужгород про стягнення заборгованості у розмірі 11 079, 40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Судовим розглядом справи встановлено, що 20 квітня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 297 про надання послуг електрозв'язку, згідно з яким підприємство зв'язку (позивач у справі) надає послуги електрозв'язку споживачу (відповідачу у справі), а відповідач зобов'язаний оплачувати їх вартість.

Згідно з п. 4.3 договору № 297 про надання послуг електрозв'язку від 20.04.2005р. та ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживач (відповідач у справі) повинен своєчасно оплачувати телекомунікаціні послуги, які надає йому позивач.

В порушення умов вищезазначеного договору відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином, не сплативши вартість наданих йому послуг. В результаті цього, в період з вересня 2008р. по квітень 2009р. включно за відповідачем утворилась заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 11079,40 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 10 559, 33 грн. та 479, 67 грн. пені за період прострочення зобов'язання.

На адресу відповідача позивачем було надіслано претензію № 01-07-20 від 14.01.09р. з вимогою оплатити борг, на яку не було відреаговано належним чином.

Відповідач проти позову заперечив, однак письмових доказів на підтвердження своїх заперечень не подав.

Заслухавши пояснення представників сторін,

проаналізувавши подані по справі доказові матеріали

щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов, виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, у спірній ситуації правовідносини між сторонами грунтуються на договорі № 297 про надання послуг електрозв'язку від 20.04.2005р. та регламентуються Законом України "Про телекомунікації" і Постановою КМУ "Про надання та отримання телекомунікаційних послуг".

Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

У відповідності до ч.1 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до встановленого законом порядку.

Відповідач своє зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг не виконав, в результаті чого у нього виник борг перед позивачем у розмірі 11 079, 40 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Заперечення відповідача не беруться судом до уваги через те, що вони не підтверджені документально. (ст. 33 ГПК України)

Згідно з п. 5.8 договору № 297 про надання послуг електрозв'язку від 20.04.2005р., в разі несплати за надані послуги понад встановлений термін споживач - відповідач у справі сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Таким чином, згідно з розрахунком позивача, який не оспорено відповідачем, сума непогашеної заборгованості відповідача становить 11 079, 40 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 10 559, 33 грн. та 479, 67 грн. пені за період прострочення зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ужгородхліб" (88018, м. Ужгород, вул. Боздошська, буд. 2, МФО 312141, код 00384259, р/р 26005216086001 в Банку "Україна") на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії (88005, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, МФО 312345, код ЄДРПОУ 25438186, р/р 26000881 в ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль") заборгованість у розмірі 11 079, 40 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 10 559, 33 грн. та 479, 67 грн. пені за період прострочення зобов'язання, а також суму 110, 79 грн. витрат на держмито та суму 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.С. Йосипчук