Рішення № 3879500, 09.06.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.06.09

Справа № 14/174-09.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Харків-Поліграф Упак”

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумський м’ясокомбінат”

про стягнення 1600 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: Кобжева О.О.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 1600 грн. 00 коп. заборгованості згідно усної домовленості про передачу товару відповідно до видаткової накладної № 7 від 27.01.2009 р., а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання подав письмовий відзив на позов, в якому пояснив, що з позовними вимогами згоден та проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Відповідно до видаткової накладної № 7 від 27.01.2009 р. на підставі довіреності ЯПП № 004107 від 18.05.2005 року відповідач отримав від позивача 20000 етикеток на загальну суму разом з ПДВ 1600 грн. 00 коп.

Позивач свої зобов’язання щодо передачі у власність відповідача товару виконав в повному обсязі, але відповідач за отриманий товар не розрахувався та станом на день розгляду справи його заборгованість складає 1600 грн. 00 коп. та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 1600 грн. 00 коп. або вмотивованих заперечень заявленим вимогам, тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Сумський м’ясокомбінат” (40007, м. Суми, вул. Харківська, 103, код 05496017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Харків-Поліграф Упак” (61003, м. Харків, пер. Соляниковський, 4, код 30139788) 1600 грн. 00 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення направити сторонам по справі.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.