Ухвала суду № 38794707, 21.05.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/7304/14-ц

(2-3140/14)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2014 року ТОВ «ДАР-С» звернулось в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року позовну заяву ТОВ «ДАР-С» залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали, позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зміст позовних вимог викладений не чітко. Позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_2 виконати умови договору міни та передати на користь ТОВ «ДАР-С» належне йому майно. Разом з тим, з позову вбачається, що ТОВ «ДАР-С» відповідачем по справі зазначило ОСОБА_1 Таким чином, позивач не зазначив правових підстав для звернення з таким позовом до іншої особи - ОСОБА_1.

З позовної заяви вбачається, що ТОВ «ДАР-С» є власником об'єкту незавершеного будівництва - нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 є власником житлової квартири АДРЕСА_2. Доказів на підтвердження таких обставин позивачем у заяві не зазначено.

У заяві вказано, що між відповідачем та позивачем було укладено попередній договір міни. Разом з тим, у позові не зазначено коли був укладений цей договір та ким він був посвідчений. З тексту позовної заяви вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі попереднього договору міни, проте позивач просить зобов'язати виконати умови договору міни. Будь-яких письмових доказів на підтвердження повного або часткового виконання договору міни позивачем суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплатив.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ТОВ «ДАР-С» необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3654 гривні, переплачена сума якого буде повернута судом відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 80 ЦПК).

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року отримана позивачем 24 квітня 2014 року.

Станом на 21 травня 2014 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 11 квітня 2014 року про залишення заяви без руху заявником не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: