Рішення № 38794509, 21.05.2014, Оболонський районний суд міста Києва

21.05.2014 Справа № 756/3315/14-ц

унікальний №756/3315/14-ц

провадження № 2/756/2238/14

УХВАЛА

21 травня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип» до ТОВ «СПМ Груп», ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Кіровоградський фарфоровий завод», про солідарне стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом ТОВ «СПМ Груп», ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Кіровоградський фарфоровий завод», про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за угодами.

В судовому засіданні, яке відбулося 01 квітня 2014 року, було оголошено перерву до 24 квітня 2014 року до 16 год. 15 хв. Представник позивача за довіреністю Безверха Ю.В. (довіреності на а.с. 79 т. 3 та довіреність на а.с. 118 т. 3), яка була присутня в судовому засіданні (а.с. 81, т. 3), особисто розписалася в розписці про те, що вона повідомлена, що судове засідання відбудеться 24 квітня 2014 року о 16 год. 15 хв. (а.с. 84, т. 3).

В судове засідання, яке відбулося 24 квітня 2014 року, представник позивача не з'явився, причини неявки не повідомив. У зв'язку з першою неявкою представника позивача суд продовжив перерву в судовому засіданні до 21 травня 2014 року до 15 год. 30 хв.

Представника позивача Безверху Ю.В. (саме вона брала участь у всіх судових засіданнях) 25 квітня 2014 року повідомлено про призначення судового засідання на 21 травня 2014 року на 15 год. 30 хв. по телефону НОМЕР_1, який було повідомлено суду представником позивача.

Додатково позивачу було направлено повістку про виклик до суду (а.с. 105 т. 3) за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 2, оф. 98, яка повідомлена у заяві від 11 квітня 2014 року (а.с. 95 т. 3), як адреса для листування з позивачем. Вказану повістку представник позивача отримав 29 квітня 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 106 т. 3).

Також позивач повідомлявся про призначення судового засідання на 21 травня 2014 року на 15 год. 30 хв. шляхом направлення повістки представнику позивача Кузнєцову С.І. (а.с. 104, 118 т. 3).

Проте представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, повторно в судове засідання не з'явився.

Представник позивача Безверха Ю.В. 21 травня 2014 року направила до суду електронне повідомлення (а.с. 117 т. 3), в якому зазначила, що знаходиться за межами Київської області і не може з'явитися в судове засідання, просила відкласти розгляд справи та за її відсутності справу не розглядати.

Представник позивача Кузнєцов С.І. 21 травня 2014 року подав через канцелярію суду заяву про збільшення розміру позовних вимог (зазначив еквівалент суми боргу у розмірі 255000 євро, яку просив стягнути у гривні, виходячи з курсу гривні до євро, встановленого НБУ станом на 20 травня 2014 року), проте в судове засідання також не з'явився.

Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень вказаних норм суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Оскільки представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, повторно в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Подання представником позивача через канцелярію суду заяви про збільшення позовних вимог не є підставою для продовження перерви в судовому засіданні за наявності повторної неявки представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалою суду від 26 листопада 2012 року провадження № 2/2605/6876/2012, унікальний № 2605/18683/12 з метою забезпечення позову накладено арешт на будівлю гуртожитку загальною площею 2942 кв.м, житловою площею 893,3 кв.м, розташовану в АДРЕСА_1, належну на праві власності ТОВ «СПМ Груп».

Відповідно до ч. 3 ст. ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з залишенням позову без розгляду вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Фьорст Файненс Партнершип» до ТОВ «СПМ Груп», ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Кіровоградський фарфоровий завод», про солідарне стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2012 року провадження № 2/2605/6876/2012, унікальний № 2605/18683/12 на будівлю гуртожитку загальною площею 2942 кв.м, житловою площею 893,3 кв.м, розташовану в АДРЕСА_1, належну на праві власності ТОВ «СПМ Груп».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко