Ухвала суду № 38793828, 21.03.2014, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/938/13-ц

Провадження № 2/499/32/14

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" березня 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. при секретарі розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договорів недійсними який подано на позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена зустрічна позовна заява ухвалою суду від 17 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачами при поданні вказаної заяви не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України .

На виконання даної ухвали позивачами подано уточнений після доопрацювання зустрічний позов .

Суд дослідивши наданий позов на виконання ухвали про залишення без руху прийшов до висновку про наступне.

Підставами для залишення зустрічного позову було:

1) в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачами не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

-на виконання даного недоліку позивачі не зазначили жодного доказу.

2 ) в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачами не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, при цьому позивачі посилаються, що звільнення від сплати судовго збору на підставі ст..22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Суд не може погодитись із посиланням позивачів, оскільки воно є необґрунтованим та таким, що суперечить позовній заяві та позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Позивачем не зазначено доказів тієї обставини , що він є споживачем та його позов пов'язаний з порушенням прав споживача.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає, що позивачі не усунули зазначені недоліки .

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в своїй зустрічній позовній заяві позивачка посилається на обставини та факти , але доказів на їх підтвердження не зазначила та не надала.

Даний пункт позивачкою також не виконаний, оскільки зазначені нею обставини в уточненій зустрічній позовній заяві також необґрунтовані та на докази не посилається.

Крім того позивача не зазначена дата подання уточненого позову.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд враховуючи вищевикладене вважає, що ухвала про залишення позову без руху ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виконана, тому суд вважає її неподаною, та повертає позивачам.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договорів недійсними який подано на позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення- визнати неподаним та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:І. В. Погорєлов