Рішення № 3879370, 03.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/206

03.06.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київелектромонтаж», м. Київ

До Національної академії державного управління при Президентові України, м. Київ

Про стягнення 21 124,80 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Алєксєєнко О.О. –представник по довіреності

Від відповідача Калита О.А. –представник по довіреності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 21 124,80 грн. за виконану роботу згідно укладеного Договору № 128 від 21.10.2008 р., посилаючись на порушення відповідачем як замовником договірних зобов’язань та умов оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.06.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги по суті визнав .

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2008 року між сторонами був укладений Договір № 128 підряду, за умовами якого відповідач, як замовник, передав, а позивач, як виконавець, взяв на себе виконання робіт по електротехнічним вимірам на об’єктах відповідача –за адресами: м. Київ, вул. Е. Потьє № 20, вул. С.Перовської № 5, вул. Пугачова № 12/2, вул. Мельникова № 36/1, визначення місця пошкодження, ремонт та випробування КЛ-0,4 кВ по вул. С. Перовської, Е. Потьє.

Відповідно до п. 1.2. Договору обсяг робіт, які необхідно виконати, визначається кошторисами-специфікаціями (Додаток № 1), протоколами погодження договірної ціни або іншими документами, які у вигляді додатків є невід’ємною частиною договору.

Вартість робіт та порядок розрахунків за виконану роботу сторони узгодили та передбачили Розділом 2 Договору «Вартість договору та порядок розрахунку». Згідно п. 2.1. Договору загальна вартість робіт за цим Договором складає 27952,80 грн., в тому числі ПДВ 20% - 4658,80 грн. (Договірні ціни №№ 1, 2).

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору № 128 від 21 жовтня 2008 року, укладеної між сторонами, сторони визначили, що загальна вартість робіт за Договором № 128 від 21.10.2008 року складає 21124,80 грн., в тому числі ПДВ –3520,80 грн.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідачем на підставі Акту виконаних робіт (п. 2.2. Договору).

Позивач повністю виконав роботи, передбачені Договором, та здав їх відповідачу за Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року на суму 21124,80 грн. з ПДВ, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов’язань.

Виконання робіт на суму 21124,80 грн. з ПДВ підтверджується також Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, яка підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками без зауважень та також приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов’язань.

Відповідач в свою чергу, порушуючи умови Договору, не розрахувався за виконані роботи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 128 від 21.10.2008 р. за виконані роботи становить 21 124,80 грн., наявність якої не заперечується відповідачем.

З метою досудового врегулювання спору позивачем була направлена на адресу відповідача Претензія № 177 від 23.03.2009р. на суму 21 124,80 грн., належним чином засвідчена копія якої долучена до матеріалів справи.

Проте, відповідач не виконав вимог Претензії № 177 від 23.03.2009 р. щодо погашення заборгованості. У відповіді на претензію ( лист від 09.04.2009р. ) пояснив ,що за даними бухгалтерського обліку заборгованість обліковується як не бюджетна кредиторська заборгованість.

Таким чином, на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем обліковується наведеними даними позивача та підтверджується його розрахунком та визначена у сумі 21 124,80 грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач в порушення вищезгаданих норм законодавства та п. 2.2. Договору не провів оплати за виконані роботи, ані після отримання акту виконаних робіт, ані після отримання Претензії № 177 від 23.03.2009р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Національної академії державного управління при Президентові України (03057, м. Київ, вул. Е. Потьє, 20, код ЄДРПОУ 23696843) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київелектромонтаж»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67, код ЄДРПОУ 04012750) –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, –заборгованість за виконану роботу у розмірі 21 124 (двадцять одна тисяча сто двадцять чотири) грн. 80 коп., 211 (двісті одинадцять) грн. 25 коп. –витрати на держмито та 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 15 червня 2009 року.