Ухвала суду № 38793585, 20.05.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Пирогова Л.В.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року справа №242/1373/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Васильєвої І. А., Казначеєва Е. Г., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 24 квітня 2014 року у справі № 242/1373/14-а (суддя Пирогова Л. В.) за позовом Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої державної соціальної допомоги на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області (далі - УПСЗН) звернулось до Селидівського міського суду Донецької області з позовом (арк. спр. 1) до ОСОБА_2 про стягнення з переплаченої суми державної допомоги на дітей одиноким матерям за період з 1 липня 2013 року по 31 березня 2014 року в сумі 4028 грн. 95 коп. Одночасно, позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 квітня 2014 року (арк. спр. 8) адміністративний позов УПСЗН залишено без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку з дня отримання спірної ухвали для усунення недоліків, а саме для надання квитанції про сплату судового збору в сумі 1827 грн.

Позивач не погодився з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу (арк. спр. 10), в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24 квітня 2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної інстанції позивач вказав, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 20 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Сторони повідомлені про дату, час та місце слухання, представників до суду не направили. УПСЗН надіслало клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з відпусткою представника. Судом апеляційної інстанції вказане клопотання не задоволено завдяки тому, що явка УПСЗН обов'язковою не визнавалася, в штаті організації достатньо спеціалістів для направлення до суду, у разі наявності у сторони бажання приймати участь в судових засіданнях.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно частини 3 статті 106 КАС до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 квітня 2014 року про залишення адміністративного позову без руху визначено, що позивач звернувся до суду з позовом, поданим з порушенням вимог статті 106 КАС України, під якими суд розуміє несплату позивачем судового збору.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI від сплати судового збору звільняються органи праці та соціального захисту населення - за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством.

Як вбачається з позову, УПСЗН звернулося до суду з позовом про стягнення зайво сплаченої державної соціальної допомоги.

Таким чином, судом першої інстанції оспорювану ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги зі скасуванням ухвали суду першої інстанції та поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Селидівської міської ради Донецької області на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 24 квітня 2014 року задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 24 квітня 2014 року скасувати.

Матеріали адміністративної справи № 242/1373/14-а направити до Селидівського міського суду Донецької області для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді: Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва