Ухвала суду № 38793536, 30.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2013 рокусправа № 811/1788/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року по справі № 811/1788/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський Агроспецтех»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський Агроспецтех» (далі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому, просило зобов'язати відповідача внести зміни до автоматизованої системи «Деталізована інформація по платнику ПДВ» та відновити показники в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року по справі № 811/1788/13-а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський Агроспецтех» задоволено у повному обсязі. Зобов'язано Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби внести зміни до автоматизованої системи «Деталізована інформація по платнику ПДВ» та відновити показники в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ» ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех».

Постанову суду мотивовано тим, що контрагенти позивача є платниками податків та спроможні здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів з позивачем та наявністю виробничих потужностей. Суд першої інстанції дійшов висновку, що після перевірки позивача відповідачем податкове повідомлення-рішення не виносилось а було зроблено корегування даних у автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ», що порушує права ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех» як платника податків при хибному висновку податкової інспекції щодо його господарських операцій. Судом першої інстанції у постанові зазначено, що дії відповідача порушують права та інтереси ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех» оскільки позивач має право розраховувати на те, що задекларовані ним самостійно в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам у створеній податковим органом централізованій базі даних податкової звітності, самостійна зміна податковим органом показників, без зміни таких показників сам же позивачем шляхом подання уточнюючих розрахунків - порушує його права та інтереси.

Не погодившись з постановою суду, Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року по справі № 811/1788/13-а, як таку що винесена, з порушенням норм матеріального, та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. На думку апелянта, суд при прийнятті рішення не врахував, що такі суб'єкти господарювання як ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Дайкор» та ПП «Каїр», які є контрагентами позивача, є сумнівними платниками податків та у своїй діяльності не створюють реальних дій по купівлі або продажу товарно-матеріальних цінностей, що підтверджено низкою актів перевірок. Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби було досліджено ланцюг контрагентів ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Дайкор» та ПП «Каїр» та встановлено, що метою їх діяльності є проведення фіктивних господарських операцій. У своїй апеляційній скарзі відповідач викладає твердження про нереальність господарської діяльності ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Дайкор», ПП «Каїр» та численних контрагентів цих суб'єктів господарювання, та стверджує, що їх діяльність відображається на діяльності ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех».

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є поштове повідомлення.

Позивач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є поштове повідомлення, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, на підставі наказу начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 25.04.2013 року № 924 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський Агроспецтех» з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період травень, червень, серпень 2012 року, травень, липень 2011 року. За результатами перевірки складено акт № 356/15-2/35720699 від 17.05.2013 року, в якому зафіксовано порушення п. 3 ст. 5, ст. 7 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 185.1 ст. 185, п.п. «а» п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків. У акті зазначено, що підприємствами-покупцями ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех» безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех». Більшість порушень у акті встановлено за результатами розгляду господарських ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех» з ТОВ «Браво СРЛ», ТОВ «Дайкор», ПП «Каїр» та ТОВ «Бізнесстандарт ЛТД».

Варто зазначити, що податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки та отриманих на думку відповідача порушень - не виносилось, що і склало для ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех» труднощі у визначені наслідків для свого підприємства які несе вищевказана перевірка.

За результатами перевірки та наявними в акті № 356/15-2/35720699 від 17.05.2013 року даними, Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби внесені зміни до автоматизованої системи «Деталізована інформація по платнику ПДВ» відносно ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех» щодо співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно протиправності відповідних дій податкового органу, з приводу чого, колегія суддів зазначає наступне.

Однак, в порушення приписів податкового законодавства за результатами проведеної перевірки та на підставі акту відповідачем здійснено коригування показників податкової звітності позивача за звітний податковий період, на підтвердження чого позивачем в судовому засіданні наданий відповідний доказ, а саме детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Даний доказ колегією суддів досліджений за клопотанням позивача, оскільки під час вирішення справи у письмовому провадженні судом першої інстанції даний доказ не витребувався, та позивачем був отриманий лише після ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Колегія суддів зазначає, що вказаний доказ доводить наявність порушення прав позивача, оскільки коригування показників податкової звітності позивача відповідачем вчинено за відсутності податкового повідомлення-рішення, яке на підставі акту перевірки № 356/15-2/35720699 від 17.05.2013 року відповідачем не приймалося.

Разом з тим, висновки податкових перевірок можуть бути відображені контролюючим органом у даних обліку платника податків (картках особового рахунку, інформаційних базах співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань, тощо).

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 №266 (далі -Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників податку на додану вартість здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України з метою виявлення платників податку на додану вартість, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку якщо платником податку на додану вартість (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму податку на додану вартість меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу Державної податкоової служби, на обліку якого знаходиться платник податку на додану вартітсь (постачальник), та органу Державної податкової служби, на обліку якого знаходиться платник податку на додану вартість (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» звертаються в письмовій формі до таких платників податку на додану вартість щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника податку на додану вартість, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена податковим органом кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин суд першої інстанцій дійшов об'єктивного висновку про незаконність дій податкового органу щодо коригування у базі даних Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів даних щодо непідтвердження податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський Агроспецтех» на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 356/15-2/35720699 від 17.05.2013 року.

Таким чином, постанова суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено реальність господарських операцій та факт взаєморозрахунків між позивачем та його контрагентом, вірно зроблено висновок про те, що дані у автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ» відносно ТОВ «Кіровоградський Агроспецтех» зачіпають його права та інтереси та є недопустимим самостійне коригування таких даних податковим органом. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та застосування ст. 202 КАС України.

Керуючись ст.55, ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року по справі № 811/1788/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року по справі № 811/1788/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: Т.І. Ясенова