Ухвала суду № 38793490, 30.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2013 рокусправа № 804/5285/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 р. по справі № 804/5285/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 р. по справі № 804/5285/13-а в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що не доведено факт здійснення господарських операцій, а тому за відсутності факту здійснення певних господарських операцій та підтвердження використання придбаних товарів (наданих послуг) у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Не погодившись з постановою суду, Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» подало апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 р. по справі № 804/5285/13-а, як таку, що винесена, з порушенням норм матеріального, та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову. На думку апелянта, суд не врахував те, що СДПІ не надано жодного доказу нереальності вчинених правочинів, не спростувався рух активів у процесі здійснення господарської операції, відсутність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та відсутність зв'язку між фактом придбання та розрахунку за поставлену продукцію.

Представник Позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі заяви відповідача, відповідно до ст. 55 КАС України, колегією суддів допущено процесуальне правонаступництво відповідача у зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання та до участі у справі залучено правонаступника відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, фахівцями Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 за період з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складено акт №24/15-05393043 від 14.01.2013 року, яким зафіксовані порушення:

- п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - заниження валових доходів у IV кварталі 2009 року на 28 800 грн. при оприбуткуванні ТМЦ, безоплатно отриманих від невстановлених осіб;

- пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у грудні 2009 року на суму 4 800 грн. по операціях з придбання господарських товарів у ФОП ОСОБА_1, що призвело до порушення п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , а саме: завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (грудень 2009 року) на загальну суму 4 800 грн.

На підставі встановлених актом порушень, 18.01.2013 року СДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.01.2013 року №0000011500 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 52 800 грн. та від 18.01.2013 року №0000021500 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 3 800 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог позивача, та зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 03.03.2008 року між позивачем та ФОП ОСОБА_1 укладено договір поставки №28-0454-02, предметом якого є постачання господарських товарів узгодженими партіями. Кількість, номенклатура, ціна та строки визначені у Специфікаціях, які додаються до цього договору та є його невід'ємною частиною. Поставка здійснюється на умовах СРТ склад «Покупця» м.Дніпродзержинськ за правилами Інкотермс-2000.

На виконання умов договору №28-0454-02 від 03.03.2008 року позивач придбав у ФОП ОСОБА_1 в грудні 2009 року віники сорго у кількості 500 шт., мітли березові у кількості 7500 шт. на загальну вартість 28 800,00грн. (в т. ч. ПДВ 4800,00 грн.), що підтверджується рахунком-фактурою від 16.12.2009 року №16/12/01, видатковою накладною від 16.12.2009 року №16/12/01, податковою накладною від 16.12.2009 року №16/12/01. В грудні 2009 року сплачено платіжним дорученням від 09.12.2009 року №3137 раніше поставлений товар в сумі 28 800 грн., в тому числі ПДВ 4800 грн. Оплата за поточний товар здійснена платіжним дорученням від 12.03.2010 року №2820 на загальну суму 28 800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4800,00 грн..

Згідно пункту 5.4 договору від 03.03.2008 року №28-0454-02 під час прийому товару обов'язкова наявність наступних документів: карантинний сертифікат, податкова накладна, рахунки-фактури, товаросупровідні документи, проте такі документи щодо транспортування товару не надано.

Як пояснив представник позивача, зазначені документи за терміном давності на підприємстві не зберіглись.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що в акті перевірки міститься обставини про встановлення недоліків первинних бухгалтерських документів позивача, а саме не мають всіх обов'язкових реквізитів, зокрема, містять підписи не уповноважених (невстановлених) осіб, не відповідають терміну «первинні документи», у зв'язку з чим не можуть бути підставою для відображення операцій за бухгалтерським та податковим обліком суб'єкта господарювання.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Як встановлено підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Наведене вище дає підстави дійти висновку, що Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені правомірно, порушення податкового законодавства позивачем очевидні та знайшли своє підтвердження в судовому засідання, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду.

Таким чином, постанова суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено фіктивність господарських операцій та факт взаєморозрахунків між позивачем та його контрагентом, в тому неправомірно сформовані позивачем показники податкової звітності по податку на прибуток та податку на додану вартість. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та застосування ст. 202 КАС України.

Керуючись ст. ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 р. по справі № 804/5285/13-а залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 р. по справі № 804/5285/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: Т.І. Ясенова