Ухвала суду № 38793483, 04.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 рокусправа № 0870/10356/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ремонтно-будівельна компанія «Енко» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі № №0870/10356/12 за позовом Приватного підприємства «Ремонтно-будівельна компанія «Енко» до Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Ремонтно-будівельна компанія «Енко» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Енергодарською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області від 08 серпня 2012 року №0000512301, яким збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств на суму 310 157 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу, яких він дійшов за результатами позапланової виїзної перевірки. Зазначає, що податковим органом письмові запити до початку проведення перевірки не надавалися, а відтак податковий орган позбавив можливості підприємство в добровільному порядку надати документи на підтвердження провадження господарської діяльності. Господарські операції підтверджені документально, придбані товарно - матеріальні цінності підприємством використовувалися для проведення ремонтних робіт на об'єктах у К.Дніпровському районі Запорізької області.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «Ремонтно-будівельна компанія «Енко» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував всі обставини справи, а саме те, що позивачу не було надано можливості у добровільному порядку надати документів для підтвердження реальності господарських операцій.

Енергодарська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області проти апеляційної скарги заперечувала та просило залишити постанову суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 25 липня 2012 року Енергодарською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області проведено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Ремонтно-будівельна компанія «Енко» з питання своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Агростройперспектива» за податкові періоди з 01 червня 2011 року по 31 серпня 2011 року, за результатами якої складено акт №104/22-14/34697355 від 25 липня 2012 року, яким встановлено порушення позивачем п.138.2, 138.4, 138.8 ст.138 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 310157,00 грн. 08 серпня 2012 року на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000512301 від 08 серпня 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Отже, для вирішення питання щодо обґрунтованості висновку податкового органу про порушення позивачем п.138.2, 138.4, 138.8 ст.138 Податкового кодексу України, необхідним є дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано податкові накладні, рахунки, звіти про дебіторські та кредиторські операції (а.с. 26-174 т. 1, а.с. 1-64, т. 2). Судом першої інстанції встановлено, що для транспортування придбаних у ТОВ «Агростройперспектива» товарів позивачем були придбані транспортні послуги у «Укрбудтранссервіс», на підтвердження вчинення яких надано податкові накладні, рахунки, акти прийому - передачі виконаних робіт. Також надані товарно - транспортні накладні за липень 2011 року. Відповідно до товарно-транспортних накладних підприємством, яке здійснювало перевезення є ТОВ «Укрбудтранссервіс». Разом з тим, надані до матеріалів справи товарно - транспортні накладні не містять номеру ТТН, марки та державного номеру транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення, П.І.Б. водія, який здійснював перевезення, адреси за якою доставлялися товари, відсутні відомості про вантаж (номенклатура, назва продукції, кількість, ціна, сума, супровідні документи, маса тощо), що унеможливлює ідентифікувати транспортний засіб та особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Отже, зі змісту вказаних товарно - транспортних накладних не можливо встановити, який товар та яким транспортним засобом був перевезений. Товарно - транспортних накладних за червень та серпень позивачем до матеріалів справи не надано.

Крім того, як встановлено судовим розглядом, станом на день закінчення перевірки 23.07.2012 р. підприємством ПП „РБК „Енко" не надано до перевірки оригіналів відповідних документів по взаємовідносинах з ТОВ „Агростройперспектива", а саме: податкових накладних за липень 2011 року; реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за червень, липень, серпень 2011р; видаткових накладних (актів виконаних робіт (послуг)); договорів; актів виконаних робіт, вартісних відомостей та інших документів, підтверджуючих виконання ремонтно-будівельних робіт суб'єктам господарювання-покупцям; платіжних доручень, виписок банку, касових документів, що підтверджують факт оплати за придбані та продані ТМЦ (роботи, послуги); документи, що підтверджують транспортування (товарно-транспортні накладні, подорожні листи, завдання водієві, довіреностей тощо); інших документів бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують факт господарських операцій між ПП ,.РБК „Енко" і ТОВ „Агростройперспектива".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що надані на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Агростройперспектива» первинні документи не свідчать про реальний характер їх вчинення, а відтак висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум по операціях з ТОВ «Агростройперспектива» до витрат є обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ремонтно-будівельна компанія «Енко» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі № №0870/10356/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко