Ухвала суду № 38793414, 03.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

Справа № 2а-0870/12028/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про відстрочення виконання рішення суду по справі №2а-0870/12028/11 за позовом Прокуратури м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про стягнення частини прибутку,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року, адміністративний позов задоволено частково: стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача на користь Державного бюджету України суму частини чистого прибутку (доходу) в розмірі 1 157 258 грн..

30 січня 2014 року від представника відповідача до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.02.2012 року по справі №2а-0870/12028/11.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що питання відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення розглядає адміністративний суд першої інстанції.

Крім цього, згідно ч.2 ст.20 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо розгляду заяв про відстрочення виконання рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене заява про відстрочення виконання постанови повертається заявнику, для звернення з вищезазначеною заявою до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 263, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про відстрочення виконання рішення суду по справі №2а-0870/12028/11 – повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Чабаненко