Ухвала суду № 38793399, 31.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2014 р.

справа № 804/9752/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове агентство "Гермес" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі №804/9752/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове агентство "Гермес" до Криворізької південної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове агентство "Гермес" відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року залишена без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам, визначеним частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, який з урахуванням Закону України «Про судовий збір», має складати у даному випадку 1106,85 гривень. Для усунення вказаних недоліків апелянту був наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернувся конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою “за закінченням терміном зберігання”.

Згідно частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, днем отримання копії зазначеної ухвали позивачем, з огляду на приписи зазначеної статті, вважається 19 березня 2014 року, оскільки саме цього дня відділенням Укрпошти на адресу суду повернуто поштове відправлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Таким чином останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги вважається 29 березня 2014 року.

Станом на 31 березня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

За приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається заявнику якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове агентство "Гермес" не виконало вимоги, викладені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року, апеляційна скарга повертається апелянту.

Вважаю за необхідне також зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою. Строк подачі апеляційної скарги при наявності поважних причин його пропущення може бути поновлений судом апеляційної інстанції за заявою скаржника.

Керуючись статтями 35, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове агентство "Гермес" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі №804/9752/13-а - повернути апелянту.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В. Шлай