Ухвала суду № 38793384, 03.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2013 року

справа № 2а-0870/6629/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2010 року у справі № 2а-0870/6629/11 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Запорізької області від 04 лютого 2009 року за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському район ім. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" про стягнення заборгованості по відшкодування витрат на виплату та доставку пільгової пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року заяву Публічного акціонерного товариства “Запорізький арматурний завод” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Запорізької області від 04 лютого 2009 року за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства “Запорізький арматурний завод” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою постанову Господарського суду Запорізької області від 04 лютого 2009 року за скасувати за нововиявленими обставинами . Апелянт вважає нововиявленими обставини неправомірності нарахування та внесення у картку особового рахунку підприємства до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії особам за період їх роботи на ЗВО “Араматуробудування”, а також те, що період роботи пенсіонерів, що були працівниками ЗВО “Араматуробудування”, не може бути віднесено до періоду роботи на підприємстві.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін та відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги; просить судовий розгляд провести без участі уповноваженого представника.

У судове засідання позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, не прибули.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Залишаючи без задоволення заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для такого перегляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована відповідачем обставинами, що встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року у справі №2а-0870/3869/11, а саме: 1) ПАТ “ЗАЗ” не є правонаступником Запорізького виробничого об'єднання “Арматуробудування”; 2) період роботи пенсіонерів на ЗВО “Арматуробудування” не може бути віднесений як період роботи у заявника і відповідно, за цей період роботи на ЗВО “Арматуробудування” витрати на виплату пільгових пенсій та їх доставку не можуть відшкодовуватись з ВАТ “Запорізький арматурний завод”; 3) дії УПФУ щодо нарахування і внесення у картку особового рахунку ВАТ “Запорізький арматурний завод” до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії пенсіонерам, призначеної на пільгових умовах, за період їх роботи на ЗВО “Арматуробудування” є протиправними.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції посилався на те, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року у справі №2а-0870/3869/11, на яку посилався заявник в поданій до суду заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року, а отже підстави для перегляду означеної ухвали відсутні.

Оскільки інших доказів, в обґрунтування виникнення нововиявлених обставин заявником суду не надавалось, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції належним чином з’ясовані обставини справи, порушень норм матеріального чи процесуального права не встановлено, в межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення - відсутні.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2010 року №2а-0870/6629/11 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко