Ухвала суду № 38793306, 19.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" листопада 2013 р.

справа № 0870/9719/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "СВ-ПЛЮС" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року у справі № 0870/9719/12 за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "СВ-ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії та утриматись від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "СВ-ПЛЮС" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби щодо видання наказу № 512 від 10 серпня 2012 року “Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки” та скасувати наказ №512, а також по проведенню перевірки ПП ВКФ “СВ-Плюс” на підставі наказу № 512 від 10 серпня 2012 року, за результатами якої складено акт №836/2211/32192377 від 03 вересня 2012 року та зобов’язати утриматися від використання акту №836/2211/32192377 від 03 вересня 2012 року позапланової невиїзної перевірки ПП ВКФ “СВ-Плюс” з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування (формування) та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємствами – контрагентами у тому числі з ПП “Вєнсан” за період з 01 січня 2010 року по 01 березня 2012 року; зобов’язати відповідача вилучити з АС “Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА” інформацію про результати перевірки ПП ВКФ “СВ-Плюс”, оформлених актом №836/2211/32192377 від 03 вересня 2012 року. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем прийнятий спірний наказ про роведення перевірки без наявності підстав, передбачених Податковим кодексом України, а відтак незаконність наказу виключає правомірність дій по проведенню перевірки та використання акту, складеного за її результатами.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "СВ-ПЛЮС" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував доводи позивача щодо протиправності проведеної перевірки, що є підставою для скасування рішення.

Позивач у судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 10 серпня 2012 року начальником Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби прийнятий наказ № 512 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП ВКФ «СВ-ПЛЮС» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ВЕНСАН» за період з 01.01.2010 року по 01.03.2012 року включно, терміном на 5 робочих днів (а.с.7). За результатами перевірки 03.09.2012 року був складений Акт № 836/2211/32192377 (а.с.17-54).

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд дійшов висновку про правомірність спірного наказу на проведення перевірки, дій по проведенню перевірки та складання за її результатами відповідного акту, що були вчинені у відповідності до приписів Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що при прийнятті спірного наказу № 512 посадова особа відповідача керувалась нормами пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється при отриманні судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 травня 2012 року на адресу відповідача надійшла постанова слідчого з ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області від 23 квітня 2012 року про призначення позапланової документальної перевірки ПП ВКФ «СВ-ПЛЮС» з питань питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ВЕНСАН» за період з 01.01.2010 року по 01.03.2012 року включно.

Таким чином, при прийнятті спірного наказу № 512 відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений Податковим кодексом України, а відтак законні підстави для скасування спірного наказу відсутні.

За приписами п.79.1. ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Пунктом 79.2. статті 79 цього ж Кодексу передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З листа директора ПП ВКФ «СВ-ПЛЮС» № 2008/12 від 20.08.2012 року вбачається, що наказ № 512 ним отриманий (а.с.8). Тобто, порядок призначення та проведення перевірки, визначений Податковим кодексом України, відповідачем був дотриманий.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про правомірність спірного наказу та дій відповідача по проведенню перевірки позивача є правильним та таким, що відповідає обставинам справи.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем строків проведення перевірки слід зазначити, що згідно спірного наказу, проведення перевірки триває 5 робочих днів. Відповідно до акту, перевірка проводилась з 20 серпня 2012 року по 27 серпня 2012 року, що, враховуючи святковий (вихідний – 24 серпня 2012 року) день і складає саме п’ять робочих днів. Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем не було порушено вимоги Податкового кодексу України та встановлений наказом строк.

Колегія суддів погоджується с висновками суду першої інстанції також і відносно того, що позивачем не доведено в чому полягає порушення його прав з боку відповідача відносно вимог про зобов’язання відповідача утриматися від використання акту перевірки та зобов’язання відповідача вилучити з АС “Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА” інформацію про результати перевірки і поновити в ній дані за період з 01 січня 2010 року по 01 березня 2012 року. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів зміни фінансово-економічного становища позивача у зв’язку із прийняттям акту перевірки.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, у зв’язку з чим оскаржена постанова суду залишається без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "СВ-ПЛЮС" – залишено без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року у справі № 0870/9719/12 – залишено без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко