Ухвала суду № 38792536, 20.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/18335/13-ц Головуючий у І інстанції Протасова О.М.Провадження № 22-ц/780/3304/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 26 20.05.2014

УХВАЛА

20 травня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху та йому надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

19 травня 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2014 року, оскільки у вказаній ухвалі не зазначено суті питання у даній справі, а також не зрозуміло, якими нормами цивільного процесуального законодавства України передбачено подання до апеляційного суду оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на те, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не є судовим рішенням, яке підлягає роз'ясненню відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, то ОСОБА_2 необхідно відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С. М. Верланов