Рішення № 38792176, 12.05.2014, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 2/712/1526/14

Справа № 712/5355/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, посилаючись на те, що під час проведення рибоохоронної роботи 29 вересня 2013 року на р. Рось біля с. Хрещатик Черкаського району на території Заказника, працівниками Черкасирибоохорони було затримано відповідача, який ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою та виловив свіжу рибу щука в кількості 1 шт., тарань в кількості 4 шт.

Своїми діями відповідач порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року.

Відповідно до розрахунку збитків, заподіяними протиправними діями відповідача ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу згідно з таксами затвердженими Постановою КМУ № 541 від 27 липня 2013 року, завдано шкоду в сумі 1 202 грн.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Згідно до ст. 10 Закону України «Про тварини світ» громадяни зобов'язанні відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу, про те, у добровільну порядку завдану державі шкоду відповідач не відшкодував, що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судовому засідання представник позивача Коханюк Я.П. позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила суд їх задоволити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Як встановлено в судовому засіданні, під час проведення рибоохоронної роботи 29 вересня 2013 року на р. Рось біля с. Хрещатик Черкаського району на території Заказника, працівниками Черкасирибоохорони було затримано відповідача, який ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою та виловив свіжу рибу щука в кількості 1 шт., тарань в кількості 4 шт.

Своїми діями відповідач порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року.

Відповідно до розрахунку збитків, заподіяними протиправними діями відповідача ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу згідно з таксами затвердженими Постановою КМУ № 541 від 27 липня 2013 року, завдано шкоду в сумі 1 202 грн.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Згідно до ст. 10 Закону України «Про тварини світ» громадяни зобов'язанні відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу, про те, у добровільну порядку завдану державі шкоду відповідач не відшкодував.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 69, п. 7 ч.3 ст. 29 Бюджетного Кодексу грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є джерелом формування спеціального фонду державного бюджету України та місцевих бюджетів, а тому збитки, заподіяні відповідачем ОСОБА_1 повинні бути внесені до фонду охорони навколишнього середовища Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

З письмової згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Тубільцівської сільської ради збитки в сумі 1 202 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 66 Конституції України, ст. 10 Закону України «Про тварини світ», п.7 ч.2 ст. 69, п. 7 ч.3 ст. 29 Бюджетного Кодексу, ст.116 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Тубільцівської сільської ради шкоду заподіяну незаконним виловом риби в сумі 1 202 грн. які підлягають зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Тубільцівської сільської ради: р/р 33119331700494, МФО 854018, код платежу 24062100, 38030555 УДКСУ у Черкаському районі Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: